Igår kväll godkände Österrikes parlament en lag om förbud av klusterammunition. Landet blir det andra i världen - efter Belgien - att förbjuda sådana vapen. Jag anser att Sverige bör göra samma sak, samt kämpa för att få till stånd ett internationellt avtal som kan få fler länder att förbjuda klustervapen!
Enkelt beskrivet fungerar klustervapen som en bomb med många mindre explosiva laddningar (ibland upp emot tusentals). Vapnet anses vara i första hand till för att skada människor istället för infrastruktur eller fordon. En stor andel av de släppta klusterbomberna är dessutom blindgångare, och vapnets användning har förödande konsekvenser – särskilt för de civila.
Sverige har idag en typ av klustervapen, bombkapsel 90. Nu när både Belgien och Österrike har beslutat att förbjuda klustervapen vore det naturligt att även Sverige beslutar att skrota sina klustervapen. Sverige bör dessutom försöka få andra länder att genomföra samma beslut. Ett internationellt avtal om förbud mot klustervapen vore oerhört viktigt och bra – särskilt för att begränsa det civila lidandet under alla krig där klustervapen används!
8 december 2007 kl 14:07 |
“…förbud mot klustervapen vore oerhört viktigt och bra – särskilt för att begränsa det civila lidandet under alla krig där klustervapen används!” Detta menar jag i grunden är ett felaktigt resonemang och bygger på naivitet och ett genomslag för vänsterpartiets åsikter i denna fråga. Ty, det viktigaste är och förblir att begränsa hur vapnen används och inte peka ut specifika högteknologiska vapen som särskillt moraliskt tveksamma. Vänstersymapatisörer har tyvärr lyckats med att framställa detta vapen som främst ger civila offer.
Det är ingen slump att Ohly under almedalen var den enda partiföreträdaren som gick ut och kraftigt fördömde den svenska bomkapsel 90 i samma andetag som han riktade kritik mot de i hans ögon evigt onda USA och Israel som använder sig av samma typer av vapen.
Denna retorik känns igen från svenska socialister och kommunister senast 1997 i samband med truppminsdiskussionen då USA fördömdes för deras minfält mot demokratiska folkrepubliken korea och innan dess i neutronvapendiskussionen på 1980-talet.
Min åsikt i denna fråga är att Sverige bör införa ett moratorium på användandet av egna klustervapen och att vi bör uppmana andra länder till motsvarande agerande. Denna politik skulle ha mycket större chans att lyckas istället för Ohlys ensidiga linje i frågan. Vårt fokus skall ligga på att kraftfullt fördömma alla krigshandlingar som riktar sig mot civila i stället för att verka för ex. avveckling av redan förrådsstälda Österrikiska, Belgiska eller Svenska där det ändå är ytterst liten risk att dessa nogonsinn kommer att användas.
Nej, då saknar jag istället en tydlig svensk röst i fördömmandet av ex. Rysslands agerande i Tejetjeninen där krigshandlingar regelbundet riktas emot civila.
8 december 2007 kl 23:04 |
Visst har det stor betydelse hur och vilka vapen som används och alla vapen har förödande konsekvenser. Det som jag ser som den stora nackdelen med just klustervapen är den stora mängden blindgångare. På grund av blindgångarna blir klustervapnena kvar efter ett krig och får samma effekt som minor.
Även om klustervapen inte har samma förödande verkan som massförstörelsevapen så finns det en stor likhet; nämligen att både klustervapen och massförstörelsevapen (liksom minor) förstör för civilbefolkningen även efter att ett krig tar slut. Klustervapen är ett hinder mot en återuppbyggnad av krigsdrabbade områden och “klusterminorna” drabbar redan väldigt hårt drabbade människor ännu hårdare. Det räcker med vanliga bomber!!! Därför vill jag se ett motsvarande Ottawafördrag men för klustervapen.
Tjetjenien och ett fördömande av Ryssland är helt irrelevant i den här frågan. Det vi diskuterar är att Sverige ska föregå med gott exempel. Det hindrar oss inte från att fördöma Ryssland!
9 december 2007 kl 0:37 |
Jag instämmer med att ett fördömmande av klustervapen inte förhindrar oss att fördömma Tjetienienkriget. Tanken med att ta upp detta var att kritiken av olika vapensystem ofta har baktanken (från vänsterhåll) att främst kritisera västmakterna och då flyttas fokus från andra stater ex. ryssland.
Jag måste fråga dig om du verkligen anser “Det räcker med vanliga bomber!!!” Har inte dessa genom 1900-talet givit upphov till oerhört många fler blindgångare? Jag har inga exakta siffror på detta men jag vet det fortfarande i Tyskland hittas blindgångare efter VK2 efter terrorbombningarna mot städerna. Liksom det i Indokina fortfarande finns oerhört mycket oexploderad ammunition.
Jag är övertygad om att det snarare finns ett behov av att kritisera vapeninstatser som drabbar civilbefolkningen istället för att lägga huvudfokus på olika vapentyper som skall förbjudas. Därmed INTE sagt att det är fel att förbjuda olika vapentyper som ex. B-,C-stridsmedel och de sk. dum- dum kulorna (ammunition till eldhandvapen).
Men man måste också ställa sig frågan om dels den militära effekten av vapnen dels civila offer och ang detta skriver Svd följande “Det finns inga siffror på hur många människor som lemlästats eller dödats av dessa vapen. Frivilligorganisationen Handicap International uppskattar dock att omkring 98 procent av offren är civila, varav 40 procent är barn.” varpå jag kan konstatera att det skanas bevis för att dessa vapen skulle vara värre än konventionella bomber. De procentsatser som presenteras anser jag däremot stödjer den utveckling som Sverige bedrivit avseende dessa vapen, nämligen att kravet på färre blindgångare.
Detta tror jag istället borde drivas emot länder som Israel och USA då jag är övertygad om att ett sådant krav hade fått mycket större gehör. dels kan detta motiveras utifrån färre civila offer (som givetvis är det främsta argumentet) men även den militära nyttan skulle förbättras då syftet med dessa vapen inte är att de skall lämna blindgångare.
Problemet med att driva en ensidig förbudslinje och med spetsen riktad emot bombkapsel 90 som paraplyorganisationen “förbjud klustervapen” gör är dels att en felaktig fokusering görs på svenska vapen och att sannolikheten för att kunna påverka USA och Israel är mindre än den varit om man istället kritiserat det höga antalet blindgångare i stället för vapnen i sig.
Andra problemet som kan uppstå om man får igenom ett ensidigt förbud mot dessa vapen är at de ersätts med större insatser konventionella bomber som ex. i Vietnam som då kan få en värre effekt. Det som inte kritikerna tagit hänsyn till är den militära effekten som i gulfkriget var mycket stor trots att civila förluster var få av dessa vapen. Då använde man vapnen för att förstöra landningsbanor och få luftherravälde vilket 91 var avgörande för FN:s seger mot Saddam.
10 december 2007 kl 11:17 |
Som jag skriver i mitt sista stycke måste jag ifrågasätta “Vapnet anses i första hand vara tillför att skada människor istället för infrastruktur eller fordon”. De som anser detta har bristande kompetens i frågan. Som du skriver Fredrik talar vi här om en vapentyp eller snarare ett levernas sätt av mindre bomber. En hel del av dessa typer av vapen är just tillför att förstöra infrastruktur såsom landningsbanor och under tiden ca 1985-1990 var det just klustervapen mot sk. hårda mål som ersatte de taktiska kärnvapnen vid insats mot Öst-blockets flygbaser. Denna utveckling bort emot kärnvapen som en del i krigföringen som ersätts av högteknologiska vapen anser jag positiv (Höjning av den sk. kärnvapentröskeln).
Tyvärr är ovanstående resonemang fortfarande aktuellt främst på den koreanska halvön men även i fallet Iran. Dvs. när USA möter en mer teknologisk fiende som man gjorde i Irak 1991 är dessa vapen av stor betydelse. Alternativet kan vara taktiska kärnvapen som Bush administartionen har diskuterat och där det från USA:s försvarsdepartement bedrivits en intensiv forskning.
Avseende Bombkapsel 90 är syftet enl. Försvarsmaktens info Chef att sätta in dessa mot ex. trupptransporter i icke bepansrade fordon och vapnet är därför konstruerat mot trupp och fordon.
Det skulle också vara interessant vad Handicap International fått sina siffror ifrån och hur de definierat klustervapen, om de knappast kanha använt den definition som florerat i media för att få fram procentsatserna.
Jag tror att både du och jag har som mål att få ner det civila lidandet och när det gäller dessa vapen så måste antalet blindgåpngare minska, vilket jag tycker debatten borde fokusera på istället för vapentypen i sig som ju med den definition som vi utgått ifrån här är oerhört omfattande.