Många verkar tycka att dagens fildelningslagstiftning inte fungerar, men det är få, enligt mig, som kommer med några seriösa förslag till vad alternativet vore (jag tillhör nog dessvärre denna grupp). Jag tycker att grundprincipen är att upphovsmakaren ska få bestämma hur dennes verk ska spridas. Om jag gör en låt så är det jag som ska bestämma hur den ska distribueras och spridas. Det är mitt verk, ingen annans.
Vissa säger till exempel att “fri fildelning är bra/bäst för artisterna”. Kanske är det så, men egentligen spelar det ingen roll eftersom oavsett vad som är bäst för vem så bör det fortfarande vara upphovsmakarna som beslutar hur deras verk ska spridas. Om artisterna nu tjänar så oerhört mycket på fri fildelning får de ju givetvis släppa sina verk fria. Det finns ju ingenting som hindrar exempelvis en musiker från att tillåta fildelning av dennes musik.
Andra säger att dagens fildelningslagstiftning inte fungerar, eftersom den kriminaliserar en stor del av befolkningen. Detta är ju ett löjligt argument eftersom vår lagstiftning inte kan basera sig på att vi ska göra så många som möjligt laglydiga. Dessutom vore det odemokratiskt om majoriteten av befolkningen, representerad i riksdagen, inte kunde lagstifta en lag som kriminaliserar en stor grupp av befolkningen. Det finns också massor av andra lagar som “kriminaliserar” en stor del av befolkningen, ta bara olika trafiklagar för cyklister och den fååriga zebralagen som exempel. Ska då även dessa lagar tas bort?
Vad är då min lösning på fildelning? Ja, jag har ingen lösning på hur man ska hindra människor från att ladda ner illegalt, men som sagt; jag tror inte att det blir bättre för att man gör det lagligt. Däremot tror jag att marknaden kommer att se till så att artisterna och producenterna kan utveckla nya sätt att distribuera sitt material på. Vissa artister använder redan idag fildelning som ett sätt att sprida sina låtar. Om det finns en efterfrågan och en vilja från upphovsmarkarnas sida så kommer nog billigare sätt att lagligt köpa musik på nätet att successivt utvecklas allt mer.
8 april 2008 kl 18:33 |
“Andra säger att dagens fildelningslagstiftning inte fungerar, eftersom den kriminaliserar en stor del av befolkningen..”
Jag tycker det är ett ganska starkt argument för att lagens preventiva verkan är svag. Och utan någon preventiv verkan finns det inga argument för lagen som jag ser det.
Dessutom har jag en rent instrumental syn på upphovsrättens berättigandet. Leder den inte till mer produktion av kultur finns det inga skäl för den. Det har inget att göra med någon moralisk rätt för artisterna att göra enligt min mening.
Själv tycker jag man kanske borde införa att staten betalar artister i förhållande till hur populär deras musik är. (Och då legaliserar fildelning.) Det endajag är rädd för är att det kommer leda till statlig styrning av musikproduktionen, annars hade jag klart föresspråkat att det skulle testas.
8 april 2008 kl 20:49 |
Det bästa alternativ som jag hört innebär att man registrerar sig på en sida och betalar en månadsavgift, och då får ladda ner fritt därifrån.
Förslaget till att staten ska finansiera artisterna svider hårt i mitt liberala hjärta.
Fy, Johan!
9 april 2008 kl 7:28 |
Mm, jag tycker inte heller att det är bra med förslaget om att staten betalar artisterna. Med andra ord blir all musik statlig men att artisterna får någon typ av ersättning. Detta är ju knappast liberalt. Jag anser att det fortfarande ska vara upp till upphovsmakaren hur dennes verk ska få spridas.
Att man registrerar sig på en sida och betalar en månadsavgift och då får ladda ner fritt därifrån är ett bra alternativ. Jag tror att sådana idéer kommer att utvecklas som kommer att utkonkurrera den olagliga nedladdningen.
När det gäller “lagens preventiva verkan” så finns det ju massor av andra lagar som inte alls efterföljs, till exempel att man som cyklist ska stanna vid rött ljus eller att bilister ska lämna företräde för fotgängare vid övergångsställen etc etc. Genom att polisen genomför “slumpmässiga” tillslag så kan man nog få en hel del personer att efterleva lagen.
9 april 2008 kl 9:04 |
För det första: – Upphovsrättslagens huvudsyfte är att skydda upphovsrättsmannen från KOMMERSIELLT upphovsrättsintrång. – Den har aldrig varit avsedd för att jaga människor som inte gör annat än att helt fritt och utan vinstintressen dela innehållet på sina hårddiskar med varandra.
För det andra: I Sverige har det alltid varit tradition att beakta ALLA berörda parters intressen i lagstiftningsarbetet. – När det gäller fildelningen så verkar regeringen endast lyssna på dom i huvudsak AMERIKANSKA särintressena. – Den senaste hearingen om fildelningen är ett bra exempel. – INGEN representant för “fildelarna” fick lov at vara med.
För det tredje: Den “olagliga fildelningen” är ett brott som endast ger dagsböter som påföljd. – Dock är dagsböterna orimlig stora i förhållandet till brottet. – Den senaste fildelningsdomen gick på 80 dagsböter att jämföra med 30 dagsböter för misshandel – 50 för sexköp och djurplågeri – 60 för barnporrbrott – 70 för vallande till en annans död.
För det fjärde: Varför ser vi överhuvudtaget alla dessa febrila “vi måste jaga fildelare” aktiviteter runt fildelningsfrågan när INGEN har kunnat lägga fram hållbara bevis för att den “olagliga fildelningen” är till skada för samhället – dom berörda branscher eller dom sk. kreatörerna? – Dom få seriösa undersökningar som finns pekar alla åt ett helt motsatt håll. – I fallet med trafiklagarna mm har man i alla fall gjort ett gediget utredningsarbete INNAN man lagstiftade.
Mitt förslag: Undanta ALL fildelning (dvs både upp- och nedladdning) som sker på ideell basis från upphovsrättslagen och se vilka effekter fildelningen har efter en 4 eller 5 års period. – OM det har uppstått sådana negativa effekter att åtgärder måste vidtas – kan man fortfarande göra det. – Det är min fasta övertygelse att INGA sådana effekter kommer att uppstå. – Vi har haft fildelning i mer än 10 år nu och än så länge har ingen kunnat bevisa att den “olagliga fildelningen” skadar NÅGON.
9 april 2008 kl 9:27 |
Jag ser att ovanstående kommentatorer bekymrar sig för artisternas väl. – Fundera då på detta – Är det inte märklig att en grupp som ser hela sin tillvaro hotat av ett fenomen inte har protesterat själva i ORGANISERAD form? – Mig veterligen har inga sådana organiserade protester genomförts – varken här i Sverige eller utomlands. – Det har alltid varit “andra” som av mycket tvivelaktiga orsaker har protesterat åt artisternas – kulturarbetarnas – kreatörernas vägnar
Tittar man på artister som har lyckats (och som antagligen fildelas mycket i fildelningsnätverken) så ser man att det inte går någon som helst nöd på dom. – Populära artister tillhör en mycket priviligierad grupp som få svenssons kommer i närheten av. – De jobbar med det de älskar – få mycket uppskattning och berömmelse och tjänar dessutom bra med pengar. – Sambandet mellan “olaglig fildelning” och “populär artist” är stark och positivt – fildelas en artist mycket så tjänar han/hon också bra med pengar i den kommersiella världen.
Tittar man på populära artister som för länge sedan har lagt av – t ex. John Lennon – Beatles – ABBA – Elvis mm – så ser man att dessa fortfarande drar in mycket pengar för sina resp upphovsrättsägarna och att deras musik fortfarande säljs bra på siter som Amazon TROTS att deras musik har kunnat laddas hem helt gratis från fildelningsnärverken under många år.
Okända artister däremot – måste kanske hanka sig fram – men kan det skyllas på “den olagliga fildelningen”? – Jag föreställer mig att sådana artister knappast fildelas i någon större utsträckning så hur kan de “förlora” på det?
Dessutom kan man fråga sig varför ett musikstycke skall behöva upphovsrättsskyddas under hela upphovsmannens livstid plus 70 år när ett patent bara skyddas under 10 år?
9 april 2008 kl 10:51 |
Och: “Däremot tror jag att marknaden kommer att se till så att artisterna och producenterna kan utveckla nya sätt att distribuera sitt material på.”
“Marknaden” har haft mer än 10 år på sig – men det enda dom gör är att att slösa kraft och pengar på att:
a) Försöka att få förbud mot programvara som gör fildelning möjligt
b) Stänga siter som gör fildelning möjligt – t ex. The Pirate Bay
c) Lobba politiker och nyhetsmedia för att pracka på dem DERAS syn på rättvisa.
“Marknaden” – dvs dom 4 stora AMERIKANSKA bolag har slösat miljoner $$$ på att påverka politiker/journalister inte enbart i Sverige utan i hela den civiliserade världen. De utnyttjar sedan en “framgång” i ett land till att pressa politikerna i ett annat till at gå samma väg. – Dessa bolag har dessutom stor politisk makt med kontakter ända upp i Vita Huset. – Tillslaget mot the Pirate Bay kom först efter påtryckningar från USA – och amerikanska agenter har undervsait svenska poliser i konsten att jaga fildelare. – Ser ingen annan ett samband här?
Nu vill vår svenska regering med svikaren Reinfeld i spetsen införa ett system liknande de har i USA. Där kan branschen redan fritt spionera på internetanvändarna och använda IP nummer till att hota enskilda ensamma mödrar – studenter – barn mm för att sedan utpressa dem att betala hutlösa summor i en “förlikning”
Har vår svenska regering funderat över hur en enskild medelsvensson skall kunna uppbringa resurser – or k- tid och ha kunskaper nog för att stå upp mot dessa ekonomisk starka bjässar för att få rättvisa? – Vem eller vilka kommer att försvara deras intressen inför en domstol? – OM den föreslagna lagen går igenom då är det verkligen illa ställt för den lilla människan och för den svenska rättssäkerheten – och för vad? – För ett “brott” som skadar ingen?
Mit förslag är att packa ihop Antipiratbyrån och IFPI och skicka dem tillbaka till USA. – Låt oss försvara vår svenska särart och vår syn på vad som är rätt istället för att låta oss påverkas/köpas av mäktiga amerikanska särintressen!!
9 april 2008 kl 16:38 |
Det är mycket möjligt att artister tjänar på fildelning. Men oavsett vem som tjänar vad så är det moraliskt/ideologiskt fel att inte upphovsmakarna ska ha rätten över sina egna verk, vilket inkluderar rätten att avsäga sig rätten. Vad ger oss andra rätten att ta någon annans verk? Att samhället i stort tjänar eller förlorar på det tycker jag är irrelevant.
9 april 2008 kl 18:24 |
“Det är mycket möjligt att artister tjänar på fildelning.”
Möjligt men knappast troligt. Dremot tror jag det är mycket troligt att konsumenterna tjänar på fildelning, även med beaktande av en eventuell minskad produktion av musik.
” Men oavsett vem som tjänar vad så är det moraliskt/ideologiskt fel att inte upphovsmakarna ska ha rätten över sina egna verk, vilket inkluderar rätten att avsäga sig rätten.”
Jag håller inte med. Inte alls faktiskt. Min grundprincip är att upphovsrätten är en acceptabel inskränkning i friheten, men ändå en inskränkning och kan den inte pragmatiskt motiveras ska den bort omedelbart.
Till Flyer :
“Den senaste fildelningsdomen gick på 80 dagsböter att jämföra med 30 dagsböter för misshandel – 50 för sexköp och djurplågeri – 60 för barnporrbrott – 70 för vallande till en annans död.”
Det måste nog vara mycket speciella misshandels- eller vållande till annan döds-fall, som ska ge så låga straff. De, och barnpornografibrott, ger ju regelbundet fängelse, vilket mig veterligen aldrig hänt i ett fildelningsmål. Och sexköp borde inte vara ett brott överhuvudtaget så att det har låga straff är bara bra.
9 april 2008 kl 18:56 |
Fredrik Brange
Jag har inte påstått att artister tjänar på fildelningen – däremot påstår jag att de inte förlorar på det.
Utav allt jag hade att säga – är ditt korta svar allt du hade att komma med? – Mycket svagt tycker jag
“så är det moraliskt/ideologiskt fel att inte upphovsmakarna ska ha rätten över sina egna verk,” – Jag förstår inte varför? – Har du några argument varför det skulle vara fel? – Jag är säker på att majoriteten av svenska folket inte anser att det är fel att DELA filer sinsemellan utan några helst vinstintressen.
Vad gäller ideologien – föklara lite närmare varför en liten redan previligierad grupp skall ha företräde i lagstiftningen före allmänhetens intresse – när INGEN har lyckats bevisa att den olagliga fildelningen överhuvudtaget är till skada för någon?
9 april 2008 kl 19:18 |
Johan Richter
Jag kanske har fel – Jag fick uppgifterna från Ulf Pettersson’s blog (http://www.ulfpettersson.se/2005/10/26/oproportionerligt-straff-i-fildelningsdomen/) men jag ser att en artikel i IDG säger något annat (http://www.idg.se/2.1085/1.14657)
9 april 2008 kl 19:38 |
Jag försöker att hålla kommentarerna korta eftersom det annars blir allt för utdragna diskussioner som är jobbiga för andra att läsa.
Varför jag tycker att det är ideologiskt fel att tillåta olovlig fildelning? Jag bygger mina åsikter på att stöld är felaktigt och att det är stöld att sno någons verk (även om man kopierar det). Om jag gör exempelvis en låt har du väl ingen rättighet att kopiera den? Det är väl upp till mig att avgöra om du ska få kopiera min låt eller inte.
9 april 2008 kl 21:13 |
Fredrik Brange
Det är sogligt att läsa hur en debatör måste förvandla upphovsrättsintrång till stöld för att få stöd för sin åsikt. – Nästa argument är väl att upphovsrät är lika med äganderätt?
Jag tycker att du borde läsa lite mer om Immateriell Rätt innan du uttalar dig så självsäker om stöld – Läs sedan vad liberala ekonomer som Fredrik Hayek och Milton Friedman hade att säga om det.
Fråga dig också varför stöld och upphovsrättsintrång behandlas i helt olika delar av Sveriges Rikes Lag
Jag förstår bättre att du avstår från att debatera ämnet här – du saknar helt enkelt kunskaperna och förstår inte vad du talar om
17 april 2008 kl 22:09 |
… eller så betalar man TV- och Radiolicensen och slår på P4 istället?
Då väljer staten vilka låtar man ska lyssna på och då kan det ju inte bli fel!
I sak håller jag med Fredrik, en konstnär äger sitt verk. Punkt slut.