Ung vänsters snedvridningar

”Om en kille får en idé, startar ett företag och ger en massa människor jobb. Ska då inte han få tjäna mer pengar än andra då? Ska ni ta ifrån honom hans företag?”

Denna fråga svarar någon från Ung vänster på. Svaret återfinnes här . Jag vill ta tillfället i akt att kommentera en bit av svaret.

 ”Den som startar ett företag gör det inte för att ge människor jobb. Han eller hon gör det för att tjäna pengar, eller för att skaffa sig själv jobb. ”

Väldigt sant. Pengar är ett viktigt incitament för många och jag ser inte varför detta skulle uppfattas som konstigt. En förnuftig person inser direkt att skapa arbetstillfällen är väsentligt.

”Kan företaget tjäna mer pengar genom att anställa folk, så gör de det. ”

Ja, det är det som är det underbara med kapitalism. Den driver ekonomin framåt och skapar jobb till arbetslösa människor.

”När det gäller stora företag kan ägarna i princip sluta arbeta själva. De kan leva på andra människors arbete. ”

Ja, och? Så länge som de tillhandanhåller arbete och driver landets ekonomi framåt, och således skapar välstånd, ser jag inget problem i det. Trots allt är det deras egendom.

”Ta en bilfabrik som exempel. När alla delarna kommer till fabriken så är de kanske värda 25 000 kronor. När arbetarna har satt ihop bilen har den plötsligt ökat i värde med minst 100 000 kronor. Men de får inte ut hela värdeökningen i lön. Ägaren och företaget tar hand om mellanskillnaden. ”

Finns det något rationellt argument för att arbetarna skulle få ta del av mellanskillnaden? De äger inte delarna, det är företaget som gör det, varför skulle de då kunna suga ut resurser från företaget? Totalt irrationellt. Den som äger egendomen ska besluta om vad som ska hända med den (inom ramarna för svensk lag givetvis).

”De flesta kan hålla med om att det fungerar så här, även moderater. Skillnaden är att vi tycker att de människor som skapat vinsterna också skall ha makten att besluta hur de skall användas. ”

Än en gång, det finns inget förnuftigt argument för det.

Annonser

6 Responses to Ung vänsters snedvridningar

  1. Johan Richter skriver:

    Nu var dina motargument kanske inte de mest övertygande för en Ung Vänstrare. Tillåt mig att agera djävulens advokat ett tag, så kanske jag återkommer till varför jag själv tycker Ung Vänster har fel.

    Vad då tillhandahåller arbete? De som gör något och skapra ett värde är arbetarna. Kapitalisten tillför ingenting utan det är bara vårt kapitalistiska system som tillåter att han suger ut arbetarna och får en del av kakan. Det är rationellt för den överklass du representera borgarbracka, men inte för den 80% av befolkningen som tillhör arbetsklassen. Med vårt system skulle arbetarna äga produktionsmedlen och lönen skulle utbetalas till de som verkligen gjort något, inte til lata parasiter.

    Istället för att kapitalisterna skapar arbete är det ju så att de skapar arbetslöshet för att kunna hålla lönerna nere. Att inte arbetarna alla inser det beror på ett falskt medvetande, din nyliberala arbetarklassförtryckare.

    Det är klart det inte finns några rationella argument ur din synvinkel, din Israel-älskande, USA-dyrkande fascistliberal, för att arbetarna ska få ta del av värdeökningen. Du bryr ju dig bara om de rika, precis som hela borgerligheten. Men arbetarna skulle tjäna på att få ta del av värdeökningen och de är faktiskt många fler än kapitalisterna.

    Ditt prat om att ägarna har rätt till avkastningen bygger på att du antar det du vill bevisa, att oprivat egendom är bra. Det är bara en falsk ideologi som ni försöker inbilla arbetarna. Men revolution kommer, då ska ditt blod flyta KAPITALISTLAKEJ!!

  2. Johan Richter skriver:

    (Nu är jag mitt vanliga jag igen. Det är roligt att leka dogmatisk Ung Vänstrare ibland.)

    Det här är ett område det skrivits ganska mycket kring, Marx’ mervärdeslära. Emellertid är det mesta onödigt eftersom det ganska snabbt går att inse var Marx gick fel.

    Marxisternas stora misstag är att de missar betydelsen av ge marknadssignaler till att investringar sker i rätt område av eknomin. Det funkar inte att centralplanera produktion och investeringar, bl a är ekonomin för komplicerad, de centrala beslutsfattarna har för lite information och folk får inte rätt incitament att producera vettiga saker. Man måste alltså förlita sig på att enskilda individer väljer var investringarna ska gå, dvs låta den sk marknadnen avgöra. Och dessa individer kommer inte vara intresserade av att investera om de inte kan tjäna pengar på det.

    Vänstern missar den betydelse som kapitalet har för produktionen. Genom att folk avstår från att konsumera resurser och istället sätter dem i produktion kan vi producera mer i framtiden. Därför bör de som sparar och investerar få en ekonomisk avkastning för det. (I förbigående kan det noteras att deras siffror är orealistiska. Enligt nationalräkneskaperna är det runt en tredjedel av BNP som går till kapitalet, med resten till arbetskraften men det är oviktigt för den principiella frågan.)

  3. Erik Liljenborg skriver:

    Jag anser trots allt att de är tillräckligt tydliga för att socialistpacket ska förstå. Mitt är mitt. Arbetsgivaren (läs kapitalisten) köper en tjänst av arbetstagaren. Detta medför, med sunt förnuft, inte att arbetstagaren ska få rätt att ta del av avkastningen. Sen är det ju roligt med snedvridningar som ”vi är många fler, därför ska vi få av kakan”.

    Som alltid är dina argument bra. Jag har precis lagt tassarna på ”Vår ekonomi” och lär därför behöva lite tillrättavisningar från dig i framtiden. Det uppskattas!

  4. Johan Richter skriver:

    Fast ”mitt ät mitt” bygger ju på att du antar att privat äganderätt ska respekteras. Det är en moralisk regel som en kommunist inte skulle acceptera.

    För en kommunist är ju alla moralregler och lagar som säger att man kan äga saker konstruerade för att gynna kapitalisterna. En riktig kommunist ser ju i princip alla moraliska regler som bluff.

  5. Johan Richter skriver:

    Om du är intresserad av att lära dig mer om just det här området finns det hur mycket material som helst på nätet och på biblioteken. Arbetsvärdesläran utgör en central del marxismen som vetenskaplig teori så det kan vara väl värt att sätta sig in i varför den är felaktig.

    Lite grundläggande mikroekonomi är då bra att kunna eftersom det ger en alternativ, bättre teori för hur priser bestämms. Tyvärr tar de flesta ekonomiböcker inte upp felaktiga teorier och förkalrar varför de är felaktiga så för en specifik kritik av arbetsvärdesläran får man leta på andra ställen.

  6. Erik Liljenborg skriver:

    Jag är inte längre aktiv och tar tillbaka alla åsikter som jag uttrycker här. Vill admin vänligen ta bort inlägget.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: