Värnplikten

Tydligen har vi i Luf Lund lite olika syn på värnplikten. Jag tänkte redogöra för min syn här, i hopp om att Emil (Luf Lunds egen hök) tar chansen att svara i kommentarerna eller med ett nytt inlägg.

En skiljelinje i hur man ser på värnplikten kan gå vid hur ideologisk man är. Hur stort självständigt värde tillmäter man de liberala principerna. För att vara ungdomsförbundare befinner jag nånstans mitt på denna skala. Jag accepterar avsteg från principerna när jag tycker de får orimliga resultat, men jag kräver mer än att de skulle vara i konflikt med vad de flesta mnniskor tycker är sunt förnuft.

 I varje fall är jag så pass ideologisk att jag kräver starka skäl innan jag accepterar tvångsarbete. Och jag ser inte de starka skälen för värnplikt.

Värnplikt är statsfinansiellt billigare än en yrkesarmé (den reella kostnaden är knappast mindre men en stor del bärs av de värnpliktiga) men några andra pragmatiska skäl för ser jag inte. Jag förväntar mig att en yrkesarmé kan vara bättre motiverad, eftersom de är frivilliga, och bättre tränade, eftersom de kan koncentrera sig på sitt yrke på ett annat sätt än värnpliktiga gör.

En del menar att en yrkesarmé ökar risken för de civila politikerna tappar kontrollen över försvarsmakten men det tror jag inte. Demokratiska stater har inte haft några sådana problem med sina polisstyrkor. Och t ex USA och UK har inte haft problem med att militären vägrar lyda order.

Annonser

5 Responses to Värnplikten

  1. Emil Strand skriver:

    Det sista som du skriver instämmer jag helt och hållet i. Detta argumant tas ofta upp av vänsterkrafter som ex. Ohly när han säger att militären är för viktig att överlåtas till proffessionella mititärer och därför skall vi ha värnplikt. Detta tror jag är helt felaktigt och finner inga bevis för att ett yrkesförsvar skulle ha bättre moral eller lyda order bättre. Jag kan inte komma på några sådana exempel. Utan det jag närmast tänker på är USA:s militärs många gånger flektiga beteende i Vietnam och då hade USA värnplikt.

    Övrigt instämmer jag också i ,då jag anser att det måste finnas starka skäl till det du beskriver som tvångsarbete. Jag skulle vilja påstå att värnplikten är mer ett tvångsarbete, då det i flertalet fall är mkt. fysiskt krävande liksom tidsmässigt. Dessutom utbildas man för en uppgift som även är psykiskt belastande.

    Jag tror också att en yrkesarmé kan vara bättre motiverad, men inte nödvändigtvis. Det värnpliktsförsvar som Sverige byggt upp sedan första världskriget har varit ett försvar av landet och då uppgiften varit försvar av det egna territoriet har det funnits en bra motivering till detta.

    Min åsikt i nuläget är att vi bör avskaffa värnplikten då jag inte innom 10 årsperspektivet ser något storskaligt invasionshot mot Sverige som kräver att vi kan mobilisera 100 000-tals värnpliktiga. Neddragningen på andra områden i försvaret har också gjort att det är svårt att motivera ett bevarande av värnplikten. Dessutom menar jag att dagens värnplikt endast är plikt för vissa och därför både orättvis och en kuliss av det starka försvar som Sverige en gång hade. Däremot anser jag det av yttersta vikt att det föreligger en möjlighet att återinföra värnplikten om Sverige skulle stå inför hot om storskaligt angrepp på det egna territoriet (motsvarande).

    Därmed anser jag det också helt riktigt att Sverige har haft ett värnpliktsförsvar under 1900-talet fram till mitten av 90-talet. Då fanns hotet mot vårt land och således också behovet. Även om jag jag anser att volymerna av värnpliktiga tidvis var felaktiga så anser jag att principen om allmän värnplikt vara helt riktig.

    Liberaler i Sverige har vad jag förstått varit för principen om allmän värnplikt och denna har under 1900-talet haft ett stadigt parlamentariskt stöd liksom ett opinionsmässigt stöd.

    Så Johan vad anser du om värnplikt i praktiken, när är det motiverat och när är det inte. Denna avgörande fråga har du ju inte tagit ställning till i inlägget, så jag vet inte hur passolika syn vi har i denna fråga!

    En förklaring och närmare motivering till ”Emil (Luf Lunds egen hök)” är också önskvärd.

  2. christoffer skriver:

    Tänkte slänga in mina 0.2 euro.

    Värnplikten var då den infördes ett svar på behover att kunna mobilisera hela den manliga (vem sa ngt om jämlikhet ?) delen av befolkningen i en tid så detta var det effektivaste sättet att vinna ett krig. Den var ett direkt svar på teknologiska landvinnigar som flyttade krigsföringens styrka från kvalitet till kvantitet.

    Dess föregångare indelningssystemet var steget innan som funkade bra för teknologi som krävde mer kvalitet av varje enskild soldat. (indelta soldater hade mycket mer övning än värnpliktiga)

    Värnplikten var(är en inskränkning i befolkningens frihet, men var ett pris man var tvungen att betala för att ha ett försvar som fungerade. därför så bör alla inklusive liberaler/libertanianer acceptera systemet som ett nödvändigt ont.

    Nu har teknologin flyttat på sättet att bedriva krig igen så att det är effektivare att ha en mindre mängd proffs. Detta gör att värnplikten inte längre är nödvändig.
    I det läget så är det fel (moraliskt och ekonomiskt) att inte avskaffa värnplikten och ersätta med ett frivilligt försvar .
    (notera att vi troligtvis kan landa i en variant av indelningssystemet där vi har en stående arme, och en större mängd deltidssoldater som regelbundet över och håller sina kunskaper uppdaterade. Vem sa att historien inte upprepade sig 🙂 )
    /Christoffer

  3. Emil Strand skriver:

    Christoffer, dina tankar påminner om Bushs (dä) rådgivare Fukyama och hans tankar om historiens slut i början på 1990-talet då han skrev om att västvärldens modell vunnit och att detta var det bästa system och därmed var historien slut.

    Jag kan hålla med dig om att det inte föreligger samma behov av värnpliktiga som tidigare. Men jag aktar mig noga för att förutsäga framtiden och anser därför att det är av stor betydelse att ha en möjlighet att kunna återinföra värnplikten. Dessutom är det så att Sverige har mycket modärn materiel i försvaret som de värnpliktiga använder och detta fungerar mkt bra. Det är som med bilar som blir allt mer högteknologiska, men går sönder allt mer sällan och därför krävs inte samma tekniska kunskap om dessa som det tidigare krävdes.

  4. Johan Richter skriver:

    1. Jag tycker det kan införas vid krig eller akut krigsfara. Under andra världskriget var det motiverat kanske eftersom det fanns välgrundand oro för en invvasion. Att försvara sig mot diktatur är en viktigare princip än att inte ha värnplikt så då kan jag köpa det. Men jag köper inte att det var nödvändigt under större delen av kalla kriget.

    Och återigen, värnplikt innebär inte att de reella kostnaderna för försvaret minskar, bara att en större del av dem ska bäras av de inkallade soldaterna istället för befolkningen i stort.

    Och jag tror inte på din historieskrivning. Tyskland kunde ha invaderat Sverige när de erövrade Norge och Danmark. DÅ var Sverige inte berett på krig. Senare när Sverige verkligen hade utbildat många värnpliktiga och var redo så var Tyskland ändå för upptaget med andra frågor.

    Att Sovjetunionen någonsin hade närliggande planer på att invadera Sverige känner jag inte till.

    2. Benämningen hök var förstås lite av ett skämt. Men bakgrunden är så klart att du kan tänka dig värnplikt i fler situationer än oss andra, att du vill ha en viss upprustning av försvaret, att du är mer positv till militära insatser i Irak än mig och att du varnar för Ryssland och Iran mer än vad många andra gör.

  5. Emil Strand skriver:

    1. Anledningen till att inteTyskland invaderade Sverige 1940 var att då skulle Storbrittanien med stor sannolikhet bombat malmfälten och således hade den tyska krigsindustrin drabbats. Men 1943 fanns tydliga planer på invasion som avvisades eftersom det skulle kosta för mycket att invadera sverige och att trupperna behövdes i Sovjet.

    Sovjet hade planer på att angripa Västyskland, men några planer på att angripa Sverige har inte framkommit att sådana finns torde vara mycket sannolikt, men dessa arkiv har inte öppnats då styrkorna som hade denna uppgift var baserade i Sovjet och inte östtyskland där arkiven öppnats.

    2. Ja det som du skriver är rätt. Men i förhållande till riksdagsmajoriteten så är jag ju mer kritisk till värnplikten. Jag vill ha en upprustning av försvaret moitsvarande det som lovades av alliansen, men inte lika mycket som ex. muf. Jag varnar dock definititivt mer för Ryssland, Nordkorea och till viss del Iran än vad de flesta gör.

    Men det är viktigt att påpeka att jag i flertalet utrikespolitiska frågor skilljer mig från vad de som brukar benämnas hökar i ex. USA regeringen anser. Jag förespråkar på intet sätt att man skall ta till militära medel före diplomati och kompromisser och jag anser definitivt inte att man enbart kan invadera stater för att dessa är diktaturer och förtrycker sitt eget folk. Jag är också starkt kritisk till USA:s FN politik och Guantanamo fängelset.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: