Några justeringar av grundlagen

Sveriges grundlagar ändras rätt ofta och just nu sitter det en till utredning som ska presentera ett förslag till en revidering av dem. Den har ett brett mandat, dock inte omfattande grunderna för statskicket eller frågan om republik.

För attt underlätta deras jobb tänkte jag här presentera ett antal justeringar av grundlagen de borde föreslå.

Slå samman yttrandefrihetsgrundlagen och tryckfrihetsförordningen (TF) till en teknikneutral grundlag. Det finns ingen anledning till att det ska vara olika rättsligt regimer för olika medier.

Ändra rättegångsbestämmelserna i TF. Idag innehåller de hänvisningar till nämndemän, län, länsstyrelser och tingsrätter, trots att inget av begrepp i övrigt är reglerade av grundlagen och kan avskaffas av riksdagen genom vanlig lag. Det är ett dåligt sätt att skriva en grundlag.

Avskaffa monarkin. Visst utredningen får inte föreslå det, men det borde ske. Att ärva statliga ämbeten är inget bra idé.

Avskaffa §2 i kap 1 i Regeringsformen. Dessa långa listor på saker ”det allmänna” ska trygga hör inte hemma i en grundlag och dessutom finns det mer än en antydan till socialism i dem. Vad menas egentligen t ex med att ”demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden”?

Avskffa kravet på att förordningar måste uppenbart strida mot lag eller grundlag för att domstolar och myndigheter inte ska få tillämpa dem. Regeringens förordningar föregås inte av samma noggranna beredningar eller offentliga debatt som lagar gör. Så de är inte värda lika mycket respekt från domstolarna. Och i ett system med minoritetsregeringar är det viktigt att se till att regeringen inte kan ignorera riksdagen genom expansiva tolkningar av sina befogenheter. Behåll uppenbarhetsrekvisitet för lagar.

Annonser

4 Responses to Några justeringar av grundlagen

  1. Fredrik Brange skriver:

    Jag håller absolut med dig om det du skriver. Tyvärr tror jag inte att viktiga förändringar, så som byte av statsskick, kommer att ske inom en överskådlig tid (men man kan ju alltid hoppas på att kungen uttalar sig knasigt om någon diktatur eller så – vilket kanske skulle vända opinionen).

  2. Emil Strand skriver:

    Jag håller inte med dig i allt. Yttrandefrihet och och tryckfrihet anser jag fortfarnde kan vara i två olika grundlagar. Det finns en skillnad mellan det talade och det bevarade ordet som definieras som det tryckta. Jag anser det rimligt att ha två olika grundlagar kring detta. Tryckfrihetsförordningen har hållit över tiden sen mitten 1700-talet, så jag anser inte att erfarenheten visar på behov av teknikneutralitet.

    Teknikneutralitet bör istället åstadkommas genom att undvika alla detaljbeskrivningar. (avseende tryckning använs detta som ex. stencil som alla lärare talar om trots att stencileringstekniken är död och begraven sedan årtioneden tillbaka)

    Och i detta håller jag med dig avseende minskning av alla uppräkningar kring allt möjligt. Här kan man defenitivt samanfatta mer. Jag kan oroande läsa om att man diskuterar kring att ta in könsperspektiv, vilket jag menar är lika felaktigt som sociala rättvisefrågor.

    Sen kan man diskutera själva grunden kring diskussionen av Sveriges grundlag som skiljer sig från andra länder på ett sätt som är olyckligt. Grundlagen är kompromissernas produkt och då har det blivit att alla politiker skall få ha med lite av sina områden. Min åsikt är kort: mer debatt, principiell diskussion, kortare grundlag med minsta gemensamma nämnare istället för massa detaljer och att den skall vara hållbar över tid (och här kan flertalet enas om att monarkin måste ingå då det knappast är styrelseskicket för framtiden, ty få är de som förspråkar mer monarki).

  3. Anders M.L. skriver:

    Är inte sista meningen något av ett folksuveränitets-paperclip? Att kräva att rättighetskränkande lagar uppenbart ska behöva strida mot lag för att domstolar ska få ta upp dem, har väl visat sig vara ett ganska stort hinder.

    Är det inte bättre att direkt satsa på mer av konstitutionaliseringen (och inte bara låta det ske långsamt och på omvägar genom EKMR-fall)?

  4. Johan Richter skriver:

    Jag tycker Europakonventionen och USA:s författning, för att att ta två exempel, visat att det går alldeles utmärkt att ha en teknikneutral reglering av yttrandefriheten. Regleringen i USA:s författning är ju också över 200 år gammal.

    T ex så ska ju yttrandefriheten rimligen också skydda sånt som vad det står på tröjor. Ska vi ha ha en speciell grundlag för det? Och den bör hindra lagar som vill förbjuda handlingar bara för det budskap de sänder. T ex flaggbränning för att ata ett exempel från USA.

    Man måste ha en ganska teknikneutral lagstiftning ändå och då ser jag inget problem med att slå samman YGL och TF. Sedan kan man ju ha kvar vissa särbestämmelser om man vill det men två skilda lagar är inte motiverat.

    Uppenbarhetskravet bör kanske i första hand vara kvar som en kompromiss så att grundlagen blir något man kan enas kring. Men visst är jag mindre förtjust än många andra liberaler i idén om författningsdomstol och omfattande lagprövning. Min tilltro till domare att vara opartiska, upplysta och opolitiska är nog mndre än många andra.

    T ex är jag kritisk till ett antal aspekter av Europadomstolens praxis, även om jag kan erkänna att på det stora hela har den bidragit till en förbättring av skyddet för individens rättigheter i Sverige.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: