Finanskrisen i USA

Något måste rimligen skrivas om finanskrisen i USA på den här bloggen så här kommer ett inlägg. Jag tänkte kort summera hur den uppstått, diskutera om myndigheterna hanterar den rätt för att avsluta med en reflektion om vad det säger om finansmarknader i allmänhet.

Krisen har sin bakgrund i att en fastighetsbubbla spruckit i USA. Fastighetspriserna rusade i höjden mer än vad som kunde motiveras av fundamental tillgång och efterfrågan. (Visade det sig, under bubblans gång var det långtifrån alla som såg den.)

Många finansiella institutioner hade stora tillgångar som bestod av fordringar på husägare. När priserna störtdök dök också värdet på dessa tillgångar och det ledde att många av dessa institutioner blev konkursfärdiga. Andra institutioner blev inte konkursfärdiga i sig men den allmänna fallet i tilltro har lett till att folk inte är villiga att låna pengar till dem längre. Detta är i sig tillräckligt för att göra dem konkursfärdiga eftersom de har kortsiktiga skulder de måste betala. Deras långsiktiga tillgångar kanske skulle räcka för att täcka det men de kan inte säljas direkt.

Myndigheterna i USA har i flera fall valt att stötta dessa fallerande finansiella institutioner för att förebygga ett kollaps av finansmarknaderna och betlaningssystemet. Det är problematiskt eftersom det sänder signalen att man kan ta stora risker ibland för staten kommer ersätta dig om allt går åt skogen. Men det är nog ändå rätt för de kortsiktiga kostnaderna vore för stora annars. (Det är inte alltid fel att prioritera kortsiktig vinning trots problem längre fram.)

Den pågående krisen illustrerar finansmarknaders baksida. USAs fabriker, humankapital osv är inte i sämre skick än för ett år sedan men ändå kommer tillväxten drabbas av en kollektiv panik som inträffat bland de som jobbar i finansindustrin. Å andra sidan kan den också sägas illustrera vikten av finansmarknaderna. I det nuvarande läget vill folk inte investera i så mycket mer än statsobligationer (ungefär som i en värld utan finansmarknader) och vi kan se vad det har för konsekvenser för tillväxt och sysselsättning.

Annonser

7 Responses to Finanskrisen i USA

  1. Emil Strand skriver:

    Vad menar du med att ”den kan också säga illustrera vikten av finansmarknaderna.”?

    Det som nu diskuteras är ju hur mycket statlig intervention som är rimligt? Vad tycker du?

    Själv funderar jag en del på de långsiktiga konsekvenserna. USA:s statsfinanser är ju inte de bästa och Kina och andra stater har mkt. inflytande genom det som de lånat USA. Om nu landet drar på sig ytterligare skulder i och med stödet till diverse olika banker och liknande kan vi då se början till en stor finansiell kris både i den offentliga ekonomin och i finansmarknaden. Vad tror du om detta?

  2. Johan Richter skriver:

    Jag menar bara när vi ser vad som händer i ett läge där folk inte vågar investera inser man vikten av välfungerande finansmarknader.

    Man måste så klart se över det nuvarande regelverket i ljuset av krisen. Som det verkar har man underskattat risken för ett allmänt prisfall och det får kanske stärka regelverket kring. Krisen har också visat att staten kommer stötta fallfärdiga företag i vissa lägen och för att motverka det extra risktagandet det ger upphov till måste man nog stärka regleringarna. Men jag tror inte man kommer lyckas eliminera bubblor helt.

    Det är riktigt att man kunde vara orolig för en kris i statsfinanserna också. Det måste man dock säga att det har inte uppkommit än. Krisen har hittills ökat investerares villighet att låna till den amerikanska staten. Ett kort tag kunde den t om låna till negativ ränta. (!) Det är också fullt möjligt att centralbanken kommer tjäna pengar på sina räddningsaktioner. Speciellt den senaste, AIG, har rätt gott om tillgångar, bara inga den kan sälja snabbt för att betala sina akuta skulder.

    Eftersom jag inte är ekonom vågar jag mig på en förutsägelse: USA kommer gå in i en ganska svår lågkonjunktur men kommer återhämta sig på ett par år. Krisen kommer inte komma vara lika allvarlig som den svenska 90-talskrisen.

    Väljarna kommer skylla det som hänt på Bush och republikanerna och det kommer underlätta för Obama att bli vald.

  3. Johan Richter skriver:

    För att utveckla mina tankar kring regleringar: Finansmarknaderna har speciella drag som gör det bra med vissa regleringar som inte har någon motsvarighet på andra områden, t ex kapitaltäckningskrav. (Regler om att banker måste ha en buffert för att kunna betala sina skulder även om ekonomin försämras.)

    Den nuvarande krisen har kanske visat på luckor i det här regelverket i USA.

    Men som alltid gäller det att välja rätt regleringar. Vissa förslag som framförs, som att (åter) förbjuda banker att agera investmentbanker, skulle snarare förvärra än förbättra läget. Jag är övertygad om att regleringen av finansmarknaderna kommer att öka men jag är inte lika övertygad om att de regleringar som man faktiskt inför kommer göra någon nytta.

  4. Johan Richter skriver:

    Om du med interventioner menar de akuta åtgärderna så har jag ingen direkt åsikt. Jag tror Bernanke gör en bedömning som är minst lika bra som någon annans.

  5. Johan Richter skriver:

    Nu har de annonserat en plan i USA för en gigantisk bailout där staten köper upp bolånefodringar från banker och andra, för att eventuellt sälja dem vidare sen.

    Det är svårt att känna någon entusiasm över en sådan plan, om långivare och aktieägare inte behöver ta konsekvenserna av sitt risktagande finns det ingen anledning för dem att inte göra om det. Om det var nödvändigt för att undvika en ny depression är det väl okej att skjuta problemen på framtiden på det viset. Men jag tvivlar på att sådana drastiska åtgärder verkligen behövs.

  6. Emil Strand skriver:

    Det är detta som jag upplever som mycket problematiskt. Att som du skiver aktieägare och långivare inte behöver ta ekonomiska konsekvenser för sitt risktagande utan att staten går in och täcker upp. Det blir ju en överföreing från staten till kapitalägarna vilket om man skall hårddra och förenkla det nästan blir som att ”ta från de fattiga och ge till de rika”.

  7. Johan Richter skriver:

    I tidigare bailouts har åtminstone aktieägarna drabbats. Här verkar det som man tänker rädda dem också genom att ge en enorm summa pengar till finansministern att spendera utan verklig kontroll.

    Jag tycker det verkar vara en dålig idé. Det är värt en hel del kostnader att hålla det finansiella systemet igång men det måste finnas bättre sätt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: