Ännu mer finanskris

(Läsare av denna blogg får ursäkta att jag helt snöat in på finanskrisen i mina inlägg. Kriget i Irak är fortfarande viktigare t ex,  men man får skriva om vad man har åsikter kring.)

Jag tänkte ta upp några förklaringar till krisen som jag anser är felaktiga i det här inlägget och kommentera de svenska myndigheternas agerande i frågan.

Krisens grundorsak är att man lånat ut pengar till folk som visat inte ha råd att betala tillbaka när konjunkturen vände och att många finansinstitutioner har en väldigt låg kapitaltäckningsgrad (alltså förhållandet mellan eget kapital och skulderna.). När de drabbas av förluster på de här lånen de investerat i har de inte tillräckligt med pengar för att betala tillbaka sina skulder. På grund av att investerarena inte vet vilka institutioner som sitter på de dåliga lånen vågar de inte låna ut pengar till egentligen någon institution.

Nu till de dåliga förklaringarna. Den första, som vi bland annat fått höra från vår egen finansminister, är att det var girighet som orsakade krisen. Man kan ju börja med att notera att inget hade blivit bättre om de istället hade drivits av en brinnande önskan att skänka allt till välgörenhet vilket är ett problem med förklaringen. Det större problemet med girighet som förklaring är dels att den inte säger någonting om varför krisen just nu och i just den amerikanska finansindustrin. För girigheten hos människor är ju mer eller mindre konstant men det finns gott om industrier som inte drabbas av kriser. Det lär inte bero på att företagarna och de anställda i de branscherna drivs av altruism när de jobbar.

Det förklarar också varför girighet är ointressant som förklaring ur politisk synvinkel. Girigheten går det inte att göra någonting åt från politikens sida.

Den andra dåliga förklaringen är de regleringar som tvingade banker att låna ut till låginkomsttagare. De kraven har gjorts till syndabock av vissa på högersidan, både här i Sverige och i USA. Det håller dock inte. Dessa regleringar kan inte förklara magnituden på de dåliga lånen, och inget i dessa regleringar tvingade finansföretagen att hålla låg kapitaltäckningsgrad eller handla med komplicerade derivat baserat på dessa lån vilket har minskat transparensen i det ekonomiska systemet. (Därmed inte sagt att det är en bra idé med sådana investeringar så klart.)  Om ni inte litar på det jag säger kan jag här hänvisa till vad en riktig nyliberal nationalekonom säger.

Vill man lägga skulden på staten är det bättre att peka på de moral hazard-problem som skapats genom statens implicita garanti av Fannie Mae och Freddie Macs skulder, samt det faktum att tillsynsmyndigheterna inte slagit larm på något sätt kring situationen.

Annonser

11 Responses to Ännu mer finanskris

  1. Jessica Presits skriver:

    För oss (nåja, jag kan åtminstone tala för mig själv) som inte är fullt lika insnöade på finanskrisens orsaker är det oerhört intressant att läsa sånt här. Känns skönt att någon kommer med en någorlunda vettig förklaring, istället för bara ”det är kapitalismens/girighetens/fan och hans mosters fel”.

  2. Emil Strand skriver:

    Instämmer med Jessia att det är en interessant att läsa kommentarer kring denna händelse.

    Men jag vet inte riktigt om jag till fullo håller med dig om bristerna i den andra förklaringen. Jag tror att Clintonadministrationens mål att öka egna hemsägandet har varit så pass bidragande att man inte kan bortse från detta som en förklaringsfaktor. Jag finner vidare detta interessant eftersom det generellt endast Bushadministrationens ansvar för den nuvarande situationen kommer fram i allmändebatten.

    Jag tycker också att det är något underhållande att lyssna till Göran Johanssons (S kommunalråd i Gtb)lösningar på varslen i Volvo. Han har som vanligt mycket klara uppfattningar om vad som bör göras och nu verkar han förespråka någon form av industriakut med EU som finansiär. Det som är tragiskt är ju att arbetarna på volvo verkar lyssna på honom och hans socialistiska icke intelektuella 70-talslösningar. Medan regeringen i volvoarbetarnas ögon framstår som handlingsförlamade.

  3. Jessica Presits skriver:

    Det är väl en ganska sorglig men tydlig strategi från Johanssons sida. Han hackar på regeringen, EU och ”ställer sig på volvoarbetarnas sida” i en och samma veva. Det är onekligen skickligt men som sagt sorgligt att det fungerar. Som Maud Olofsson uttryckte det i programmet är det inte så lätt att man bara kan ta pengar från EU för sådana här saker. Det viktigaste i ett sånt här läge är ju dessutom att man kan ordna andra jobb till de som får kicken, inte att skjutsa in pengar utan motprestation till ett företag som går dåligt. Och alliansens politik har absolut gjort det lättare för de att få nya jobb. Enligt arbetsförmedlingen är det till och med så att andra företag gärna tar över den kompetens som volvoarbetarna besitter. Under en socialdemokratisk regeringen hade säkert minst hälften förtidspensionerats istället.

  4. Johan Richter skriver:

    Jag glomde visst skriva om vad jag tyckerm om de svenska myndigheternas agerande. I korthet tycker jag de agerat ratt. Det var bra att hoja insattningsgarantin och det ar ratt av riksbanken att den lanar ut pengar pa langre tider an vanl;igt. En av Riksbankens uppgifter ar att vara lendor of last resort i finanskriser.

    Visst ar det sorgligt att hora kraven pa atgarder fran sossarnas sida. De brukar ju pasta att tack vare vi har sa hog a-kassa kan vi acceptera att ineffektiva foretag gar omkull. (Och vi har fortfarande en valdigt hog a-kassa i internationellt perspektiv.) Det stamde tydligen inte for nu later de ju precis som politiker i andra lander nar en storindustri drabbas. Inte for att det ar nagt nytt, tank pa varvsindustrin.

    Freddie Mac och Fannie Mae har definitivt bidragit till krisen och de grundade ju av staten for att oka hemagandet. De har spelat stor roll i krisen och i den meningen har statens stravanden efter manga husagare spelat en roll.

    Men att kraven pa de privata bankerna skulle spelat nagon storre roll i sammanhanget gar inte ihop med statistiken enligt min bedomning. De reglerna har ju ocksa funnits i nagon form sen 70-talet utan att orsaka nagon kris tidigare. Men darmed inte sagt att jag tycker de ar nagon bra ide, som jag ser det ar de snarast en ren gava till vissa intressegrupper som ges mojlighet att utova patryckningar pa banker i sina egna syften.

  5. Emil Strand skriver:

    Då detta är mer ditt Johan än mitt så är jag inte jättebekant med den ekonomiska situationen i USA.

    Men jag grundar mina bedömningar på en del svenska ekonomer och ang. reglerna kring utlåning som då funnits sedan 70-talet så vad jag förstått hade Clintonadministrationen en uttrycklig vilja att amerikaner skulle äga sina egna hem. Jag har svårt att se att de tidigare presidenterna Bush och Reagan har haft samma inriktning och det är här jag menar at debatten är felaktig när inte denna aspekt av clintonadministrationen agerande innom det ekonomiska området diskuteras.

  6. Johan Richter skriver:

    Jag tror strävan att amerikaner ska äga sina egna hem omfattar mer än Clinton. Fannie Mae och Freddie Mac som grundades med just de målen härstammar ju från 68 respektive 70, med Federal Home Loan Banks som är en ännu äldre företeelse. Och så finns det ju ränteavdragen för bostadslån som också är mycket äldre än Clinton.

    Bush har föreslagit lite hårdare reglering av Fannie och Freddie men han har knappast motsatt sig själva idén om omfattande hemägandet.

    Du har rätt att Clinton och ännu mer demokraterna i kongessen förtjänar en del av skulden så rapporteringen i svensk media kan säkert ha varit lite ensidig.

    Jag hittade för övrigt nyss följande varning för problemen med Freddie Mac och Fannie Mae: http://www.stls.frb.org/news/speeches/2005/1_13_05.html från 2005. Det illustrerar att alla blev faktiskt inte helt tagna på sängen, utan man kunde agerat tidigare om den politiska viljan funnits.

  7. Anders M.L. skriver:

    I grund och botten instämmer jag. Det man skulle kunna säga till stats-argumentets försvar är att boomen i värdepapperisering är något nytt. Bankreglerna är gamla, själva securities-instrumenten likaså. Däremot ändras volymen CDO:er. Där hjälper Fannie&Freddie till att bygga på krisen, genom att deras låneköp förstärker ett redan existerande principal-agent-problem (med kreditrisk som flyttas från utfärdaren av lånet). Alltså inte själva krav på utlåning, utan snarare riskvärderingen i GSE:ernas låneköp vilket tillåter låga räntor på riktigt dåliga lån.

    Däremot kan jag inte på något sätt se att det skulle vara hela förklaringen… Låt säga att man haft
    – vettiga (privata) ratings av papprena
    – genomskinlighet bland privata investerares exotiska investment vehicles (uppbyggnad och utdelningsstrukturer), och
    – tydliga redovisningar (där man haft med bank-garanterade skuldtyngda CDO:er på balansräkningen, och faktiskt visat hur dålig kapital/lån-kvot som fanns).

    Då hade det här nog inte kunna bli en sådan stor och smittande katastrof. För att bara ta ett par exempel jag kommer på (efter flitigt läsande av rapporter och allas vår favorit-nyhetstidning). Se t ex ”Likviditetsrisk i banksystemet” i Finansiell stabilitet 1/2008 (se riksbank.se).

    För övrigt: Har inte hunnit läsa Calomiris AEI-papper än, men ska bläddra i den. Några skrifter du stött på som är särskilt intressanta för en ekonom (men icke-finanstyp, och som egentligen borde plugga numeriska beräkningar)?

  8. Johan Richter skriver:

    Jag har mest läst bloggar. De jag har tyckt varit mest intressant är Ekonomistas, Marginal revolution och Sloped Curve. (Googla om ni vill ha länkar.)

    Marginal Revolution har rekommenderat några artiklar med anknytning till krisen.

  9. Johan Richter skriver:

    Har är en intressant artikel från NY Times : http://www.nytimes.com/2008/10/05/business/05fannie.html?_r=2&hp=&oref=slogin&pagewanted=all&oref=slogin

    Notera följande godbit från Barney Frank, en demokrat i kongressen, “I’m not worried about Fannie and Freddie’s health, I’m worried that they won’t do enough to help out the economy,” sagt för något år sedan.

  10. Anders M.L. skriver:

    Följer redan E och MR, ska se lite på SC. Tack för tipset.

  11. Johan Richter skriver:

    Den här artiklen var intressant: http://www.princeton.edu/~markus/research/papers/liquidity_crunch_2007_08.pdf

    Hittad via http://yetanothersheep.blogspot.com/ en bra blogg om man är intresserad av ekonomisk teori.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: