Acceptera inte husockupationen i Lund

Sedan igår ockuperar ett antal ungdomar ett hus i Lund för att protestera mot bostadsbristen. Jag instämmer i kritiken mot bostadsbristen och har även själv tagit upp detta med ansvariga politiker. Men en ockupation är fel väg att gå och dessa utomparlamentariska aktioner kan inte accepteras.

Även om jag kan ha en stor förståelse för de som saknar bostad (då jag själv köat i ca två år i den kommunala bostadskön) så är det inte så att målen helgar medlen och att vissa individer kan  ta sig rätten att ockupera bostäder. När detta under veckan kommer till kommunaltjänstemännens kännedom förväntar jag mig att de anmäler brottet till polisen som under ordnade former avvisar ockupanterna.

Att ockupationen fortsätter och det blir politiskt omöjligt att avvisa dessa vore oacceptabelt. Speciellt med tanke på att dessa ungdomar genom sitt illegala agerande ges företrädesrätt till bostäder framför mer behövande grupper som till exempel Lunds hemlösa. Ungdomarna ser knappast ut at tillhöra de mer utsatta i samhället och utifrån deras materiella innehav som visades i reportaget har de eller anser de sig har råd med betydligt dyrare ägodelar än exempelvis jag själv begagnar mig av.

För mig som Lundabo, medlem i Luf lund och kommunalpolitiker vill jag uppmana alla (och i synnerhet mina Luf kollegor) att i kommentarerna skriva vad ni tycker om detta synnerligen konkreta ärende som även har en viktig principiell betydelse.

Annonser

54 Responses to Acceptera inte husockupationen i Lund

  1. Enituffagänget skriver:

    suck…… dumma liberal.

  2. Karl skriver:

    Liberal? Hur tänkte du då? Skaffa en ordbok käre bloggare. För mig låter du gammal o trött, du borde skriva för något konservativt förbund istället. Vad de här ungdomarna försöker göra är en aktion för att få upp medvetandet och få igång politker att agera i frågan. Hade de velat bo permanent i sitt ockuperade hus hade de verkligen inte gått ut i media.
    Tänk om, tänk rätt.

  3. Emma skriver:

    På vilket sätt ”ges husockupanterna företrädsrätt framför hemlösa”? Huset har ju stått tomt i evigheter,precis som det funnits hemlösa i evigheter, kommunen hade kunnat göra något åt problemen men saknar intresset. Dessutom, säger ungdomarna själva i Sydnytts inslag http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33782&a=1275663&lid=puff_1275663&lpos=rubrik att de faktiskt står utan bostad, vilket gör dem till just hemlösa. Hemlösa ungdomar som tar tag i problemen och löser dem själva. Sen vet jag inte vad det är för dyra ägodelar jag missat i inslaget, om inte priset på vita bönor ökat dramatiskt på sistonde…

  4. joel skriver:

    Pinsamma medlklassyngel!

  5. RedSOxX skriver:

    Är du helt knäpp eller?

    Bostadslösa ungdomar + tomhus = ungdomar med bostad!

    Grymt att de tar tag i det själva, ett misslyckande från kommunens sida att inte se till att det finns bostäder.

  6. du vill ha tomma hus och många hemlösa istället för bosatta hus och inga hemlösa.

    vad vet du vart man fått grejerna ifrån? inte ett skit uppenbarligen!

    skärpning för fan!

  7. Johan skriver:

    tänka sig att liberalismen en gång i tiden verkligen var radikal, framåtblickande och t.o.m. kunde förespråka en gnutta civil olydnad, Idag står den för just det ingenting – att bibehålla ett evigt status quo – eller möjligtvis: övervakning, nattväktarstat = skicka snuten på ungdomar, och främjandet klassklyftor under ledord som ”frihet”, ”individualism” och ”demokrati”, vars innebörder sedan länge är utvattnade till en gegga som kan användas till vilken dårskap som helst.

  8. Ohyra skriver:

    Johan orsaken varför liberalismen inte har mycket kvar att ge i form av liberalism är för att den succesivt blivit den rådande makten. Det är också därför man med ljus och lykta letar aktivt efter något att hänge sig åt, nån form av politisk enhet som dom kan vara delaktiga i, som kan vara progressiv nog. Det är därför dom spretar så vansinnigt. Liberalismen har gett enormt mycket speciellt under sent 1700 och under hela 1800-talet och även tidigt 1900. Men ju längre tiden går desto mer fasas dom samman eller hittar sig likvärdiga med dom mer konservativa… tyvärr

    Personligen tycker jag att det var gott gry i dom där ungarna. Det är jävligt få därute som faktiskt vågar sig på att göra nåt sånt här och med tanke på att Lund, precis som alla studentstäder, för att inte nämna alla större städer i Sverige, är i skriande behov av bostäder så kan det väl vara bra att lokalpolitikerna (som bloggförfattaren – som tyvärr inte skrev under med namn och det är väl inte hela LUF Lund som skrivit detta?) för en liten känga i arslet.

    Om inte annat kan det väl ses som en meningsyttring?

  9. Alex skriver:

    ”Jag instämmer i kritiken mot bostadsbristen och har även själv tagit upp detta med ansvariga politiker.”

    Det är nog många som tagit upp bostadsbristen med ”ansvariga politiker”, hittils så har det inte ledit till något resultat, eller hur? Tvärt om så fortsätter hyror att stiga, hyresrätter att omvandlas och konkuransen om de befintliga bostäderna tilltar. Ditt eget parti tog väl t.o.m. bort subventionerna för byggandet av nya bostäder, eller minns jag fel?

    ”så är det inte så att målen helgar medlen och att vissa individer kan ta sig rätten att ockupera bostäder.”

    Vad är problemet egentligen? Fastigheten användes inte och ungdomarna förstör ju inte fastigheten på något sätt, så varför ska de inte få bo där för?
    Vem förlorar på det menar du?

    ”Speciellt med tanke på att dessa ungdomar genom sitt illegala agerande ges företrädesrätt till bostäder framför mer behövande grupper som till exempel Lunds hemlösa.”

    Du vet lika bra som jag att Lunds kommun aldrig skulle släppa in hemlösa i den fastigheten, att påstå att ungdomarna skulle ta bostaden på hemlösas bekostnad är löjligt. Däremot så kan ockupationen, om det vill sig väldigt väl, leda till att frågan uppmärksammas och att det t.o.m. blir tillåtet att besätta tomma fastigheter som inte används. Det skulle garanterat glädja många hemlösa. Tryck på för det du istället för att gnälla på ungdomar som faktiskt gör någonting bra.

  10. Jan Kivisaar skriver:

    Det här är ett okej fall av civil olydnad, tycker jag. Ljusår ifrån husockupationen i Linköping 2000, för att nu ta något extremt exempel.

    En icke-våldsam handling, där alla deltagare visar vilka de är och med den uttalade målsättningen att stå för vad dom gjort. Ungdomarna får uppmärksamhet för en fråga de brinner för och kommunen får eventuellt ersättning för sina kostnader. Alla är nöjda – utom LUF i Lund tydligen.

    Nu hoppas jag bara att avslutningen blir lika bra som början och att ungdomarna inte bestämmer sig för att ändå stanna kvar, så inte polisen behöver använda våld för att få ut dom. Det är ju en olaglig handling de har utfört, så ut ska dom – förr eller senare.

    Var det förresten bara jag som tyckte det var konstigt att det verkade finnas ström i detta hus som (enligt kommunen) ”snart ska rivas”? Spisen kan knappast ha drivits av bilbatterier…

  11. Rille skriver:

    Om det är en rivningskåk så kan de inte vara kvar i huset pga risk för skada. Om de nu envisas med att ockupera det, då antar jag att de betalar sina eventuella sjukvårdskostnader ur egen ficka istället för att belasta allmänheten.

  12. lisa skriver:

    jag förstår inte riktigt hur ditt ”Jag instämmer i kritiken mot bostadsbristen och har även själv tagit upp detta med ansvariga politiker” har gett någon tak över huvudet?
    detta är det enklaste sättet att få tak över huvudet – ta det som finns. gamla ungdomspsyk t.e.x – varför står det tomt när det har fullt utrustade kök och fortfarande el nkopplat? det hade kunnat ge (tillfälliga) hem åt minst 20 personer! ta upp det med dina ansvariga politiker!

    dessutom, som politiker borde du väl inse vad skillnaden på hemlösa och uteliggare är?
    de senare ockuperar ju för att få tak över huvudet, så varför skulle inte en hemlös kunna göra det? ska hemlösa individer vara dömda att bo på bekantas soffor resten av livet?

  13. g skriver:

    Mäktigt. Street Justice. Varför ska huset stå tomt?

  14. Lex skriver:

    Är inte ett gott fint fruktigt liberalt svar på kommentarerna på sin plats nu?

  15. Emil Strand skriver:

    Tackar för alla (mer eller mindre) givande kommentarer.

    Det jag främst vänder mig mot är tillgripandet av civil olydnad och varför jag inte anser detta berättigat (under dessa och motsvarande omständigheter) har jag utvecklat i följande inlägg:
    https://luflund.wordpress.com/2007/12/20/dubbelmoralen-kring-civil-olydnad-i-sverige/#more-298

    Återkommer med fler svar senare.

  16. Johan Richter skriver:

    Trevligt med många kommentarer för en gångs skull, även om den intellektuella nivån på vissa kanske blev lite väl låg. Självfallet är det inte bra med civil olydnad i sådana här situationer. Om vi fick ett samhälle där den som genomförde olagliga aktioner som ger mycket media skulle ha chans att påverka politiken skulle nog alla förlora på det.

  17. Johan Richter skriver:

    Dessutom så tror jag inte det är en vidare produktiv metod. Att lösa bostadsbristen är redan något alla politiker pratar om och ingen motsätter sig. Att bara få dem att säga att de vill lösa bostadsbristen en gång till ger inget.

    Istället måste man börja komma med konkreta politiska förslag för att underlätta bostadsbyggandet. Själv förespråkar jag åtgärder införandet av marknadshyror, (i linje med vad regeringen gör men längre gående), minskat inflytande för kommunerna över vad som byggs genom ändring i plan- och bygglagen, åtgärder för att stärka konkurrensen i byggsektorn samt en minskning av antalet instanser som man kan överklaga detaljplaner i.

    Idag kan det ta många år av rättsprocesser efter att en detaljplan med nya bostäder är godkänd och innan de processerna är avslutade kan man inte börja bygga. Det är orimligt enligt min mening.

    Dessa konkreta frågor tror jag inte drivs bäst genom husockupationer.

  18. Daniel skriver:

    Fyfan vad trist att vara liberal. 😦

  19. Populisten skriver:

    Ursäkta om jag inte höjer den intellektuella nivån på kommenterandet, men jag tycker faktiskt att bortklemade medelklassungar borde hålla sig hemma hos mamma och pappa i mexitegelvillan istället för att leka revolution och larva sig genom att ockupoera hus. Vill de ha en egen bostad kan pappa säkert betala en åt dem.

  20. Emil Strand skriver:

    Jag skall i tur och ordning besvara er kritik:

    Karl:
    Att motsätta sig husockupationer och värna äganderätten är liberalt och kan spåras tillbaka till John Locke liksom Adam Smiths teorier kring ekonomi. Det är på intet sätt konservativt.

    Att de vill bo permanent i sitt hus är vad de själva uppgivit.

    Emma:
    Jag skrev ”…till exempel Lunds hemlösa.”. Det som är viktigt är att inte vissa får företrädesrätt framför andra när de tar till olagliga metoder oberoende vilka individer som tar sig denna rätten. Det är ohållbart at det går till så i ett rättssamhälle.

    Avseende ägodelar syftade jag främst på kläder och liknande där jag drog slutsatsen att de inte tillhörde de mest utsatta grupperna i vårt samhälle.

    Enannanituffagänget:
    Nej, jag vill absolut inte ha tomma hus utan arbetar aktivt för utbyggnad och förtätning av Lund. Men jag tycker också det är viktigt med en bra bostadsstandard, och jag vill inte att folk skall bli sjuka av hus ex. rivningsobjekt.

    Johan:
    Jag har tidigare beskrivit liberalismen och som Johan Richter skriver vilket jag instämmer i vill vi gå fram med ett antal offensiva förslag och absolut inte behålla dagens genomreglerade hyresmarknad.

    Ohyra:
    Får läsa ovanstående om liberalismen där jag vill påpeka att den liberalism som jag förespråkar vill se kraftiga förändringar i samhället och därför inte kan beskrivas som konservativ. Jag välkomnar alla meningsyttringar, men inte olagliga aktioner. Vill uppmana alla att komma och ställa kritiska frågor om bostadssituationen till ansvariga. Ex. genom att komma till dessa möten:
    http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/CalendarEvent____26386.aspx
    Tyvärr är det allt för ofta bara jag som är under 30 och jag skulle välkomna att fler tog chansen att påverka inte bra Fp utan alla partier i bostadsfrågan.

    Alex:
    I Lund pågår ett kraftigt utbyggnadsprogram. Men mer kan givetvis göras som avregleringar. Vill hänvisa till Johan Richters inlägg om detta.

    Rent praktiskt kan det bli allvarliga konsekvenser när man tar sig rätten att bo i rivningsobjekt vilket jag framfört till ”Enannanituffagänget”. Principiellt handlar det om att värna äganderätten som jag skrivit till Karl.

    Avseende hemlösa hänvisar jag till det jag skrev till: Emma

    Jan Kivisaar:
    Alla är inte nöjda och om civil olydnad vill jag hänvisa till mitt tidigare inlägg om detta. Jag kan tillägga att jag tycker att det lika lite ankommer på Jan att avgöra vad det är som är acceptabla illegala metoder som för mig.

    lisa:
    Vi har ett kraftigt utbyggnadsprogram. i Lund, så det sker förändringar. Nej ingen är eller ska vara dömd till något speciellt boende utan detta löses genom bl.a. de åtgärder som Johan Richter skriver om.

    g Säger:
    Gatans parlament och djungelns lag är något jag kraftigt tar avstånd från då jag tror på en rättsstat.

    Lex:
    Önskar du fler svar får du komma med fler inlägg!

  21. Manne skriver:

    Ständigt klagande när någon gör något. Bostadsbrist, Tomma lägenheter ,ungdomar utan bostad. Klart dem tröttnar. En ockupation borde vara självklar.. Vem löser problemen när politikerna inte gör det? De ville väcka frågan och nu ser hela Sverige deras kamp för en bostad. Väldigt lyckad aktion, dem borde ha creed..

  22. Johan Richter skriver:

    Utan att vara jurist så känns det ju som journalisten som skriver reportaget också måste ha begått olaga intrång.

    Manne: Tycker de inte att politikerna löser frågan så får de väl bli politiker själva. Det är fritt fram att bilda parti, agitera för sina åsikter och ställa upp i valet. Eller så kan de så klart gå med i det parti de tycker står dem närmast och försöka påverka inifrån.

    Alla ni som oreflekterat stödjer civil olydnad borde fråga er om ni tror att det bara är sådana ni håller med som kan begå civil olydnad? Om den här aktionen så kommer så klart den signalen uppfattas över hela det politiska spektrat.

    Frågan är om ni tycker det är lika kul när rasister bestämmer sig för att ockupera förläggningar som ska användas för flyktingmottagande eller när Muf börjar dela ut praktiska tips för hur man skattefuskar.

  23. Fredrik Brange skriver:

    Jag instämmer med Emil och Johan.

    Det är rättsväsendets uppgift att avgöra om de personer som ”ockuperar” huset har begått något brott och i så fall ska dömas till någon påföljd. Däremot kan jag som politiskt engagerad säga att

    1) Jag instämmer med att bostadsbristen för unga är ett problem, som borde prioriteras högt.

    2) Civilolydnad inte är acceptabelt i en demokrati. Att bryta mot demokratiskt stiftade lagar är detsamma som att sätta sig över demokratin/folket.

    3) Man kan nog påverka mer om man engagerar sig politiskt än om man begår brott med syfte att få massor av massmedial uppmärksamhet.

    Vad man än tycker om civilolydnad, så får ju de som begår brott mot lagarna ta sitt straff.

  24. Carl-Otto Berg skriver:

    Civil olydnad kan under synnerliga speciella förhållanden vara aktuellt. Detta är inte ett sådant synnerligt fall. Bostadsbristen har varit känd i Lund under mycket lång tid och frågan har aktualiserats då de stora årskullarna nu väller in likt finanskrisen sköljer in över Sveriges gränser. Ett förslag till dessa ungdomar, vilka mest är ute efter medial uppmärksam vore kanske attt utnyttja möjligheten till MEDBORGARFÖRSLAG till kommunen? Trots att det är spännande att något händer på riktigt -68 manér.

  25. Jessica Presits skriver:

    Jag instämmer med Carl-Otto! Istället för att hålla på och gnälla och ockupera hus borde dessa ungdomar göra något konkret för att faktiskt påverka situationen till det bättre. Bli politiker eller, som C-O säger, utnyttja möjligheten till medborgarförslag.

    Inget blir bättre av att man bryter mot lagen – framförallt inte när det finns hur många andra sätt som helst att påverka!

  26. […] huset). Även om de inte nämner privategendomens betydelse i sammanhanget tycks detta vara vad Liberala ungdomsförbundet i Lund anser om ockupationen. Men är detta en rimlig hållning? Är det rimligt att premiera privata och juridiska personers […]

  27. Ola Svedin skriver:

    Huset ska rivas. Tills dess ockuperar ett gäng bostadslösa studenter/yngre människor denna bostad för att göra ett politiskt statement. Så länge man håller sitt löfte om att utrymma fastigheten när kommunen väl får för sig att riva fastigheten, så ser jag enbart aktionen som väldigt lyckad för att väcka frågan om bostadsbristen. Om planerna på ett aktivitetshus genomförs och blir lika störande och oroande för omkringboende som Ungdomshuset/Ungeren i Köpenhamn, så blir det väldigt viktigt att utrymma fastigheten omgående. Detta har dock inte hänt ännu.

    Slutsats: Ett typexempel på väldigt bra civil olydnad. Uppmärksamhet för frågan – samt att ingen individs friheter/rättigheter kränks, enbart någon dammig kommunaltjänstepersons dammiga detaljplan från 1900-talet.

  28. johan skriver:

    hela grejen med att du tycker så synd om dig. skärp dig. och vad är grejen med att uppskatta folks prylar och utifrån det utmåla sig själv som någon looser som har det ännu värre än husockupanterna som faktiskt är hemlösa? med den attityden kommer du aldrig att komma in i någon riksdag, hehe. ”tänk som en vinnare” etc.

    och får man inte klä sig fint bara för att man har ont om pengar? om du inte visste det finns det en lång tradition i arbetarklassen av att klä sig helt och rent, speciellt när man ska uppträda i offentligheten. jämför första maj demonstrationer från 1900 där alla har kostym eller finkjolen på med att ockupanten Karl i Sydsvenskan som poserar i en faktiskt ganska snygg Dressmankostym.

    Och om det nu varit en Armanikosytm för 11000? Är det bara människorna som svindlar arbetarklassen på cash och sedan kraschar ekonomin och klimatet och rask takt som ska få vara fina? snicksnack. en radikal socialistisk politik för 2000-talets informationssamhälle inkluderar att omfördela immaterialla värden, väldesignade klädesplagg inkluderade, i lika stor grad som materiella värde så som tak över huvudet och mat på bordet.

  29. Emil Strand skriver:

    Jag tycker på intet sätt synd om mig själv och har alldrig antytt detta.

    Jag har inget emot att de begagnar sig av dyra kläder motsvarande. Syftet med att skriva detta är att peka på problematiken kring att de som nu tagit huset i besittning men största sannolikhet inte tillhör de mest behövande ungdomarna. Som socialliberal anser jag att om det offentliga skall tillhandahålla bostäder så skall det vara till de mest utsatta.

    Men du sätter fingret på ett viktigt problem med de som ofta försspråkar en radikal socialistisk politik. Nämligen att de på intet sätt värnar de mest utsatta grupperna utan snarare är det ofta egoism som styr. Vilket den nuvarnde husockupationen är ett exempel på och där kårhusockupationen 68 visar detta med all önskvärd tydlighet.

  30. Edith EScobar skriver:

    Jag är ledsen mina herrar, men jag kan fortfarande inte se att detta kan vara en bra lösning på bostadsbrist. Dessutom om man vill bli tagen på alvar då ska man reagera som vuxna och ansvarsfulla människor.

  31. Mr ost skriver:

    Hahaha jisses vad studenter är bortskämda, det finns massor med studentbostäder i både malmö och lund och en väldans massa rum som på uthyrningsplatserna står (endast studenter). man får rabatt på allt från kollektivtrafik till Mc donalds, sen får man bidrag och möjlighet att ta lån på detta…

    Kanske studenter kan sätta sig in i min verklighet, jag jobbar som vikarie och tjänar minimumlön och är 21 år gammal kille. Har inga vänner till vänner som känner en mäklare alltså kan jag inte komma i förtur till någon lägenhet och hyresvärdarna i princip skrattar åt mig när jag frågar om uthyrning av lägenheter, och ännu mer när jag berättar att jag inte är fast anställd och inte tjänar mycket.

    Vore spännande att se vad som skulle hända om jag occuperade ett hus med folk i min situation, då skulle det vara värsta pådraget och polis hade varit där utan att blinka och slängt ut oss med huvudet först och sen hade vi fått saftiga skadestånd att betala + kanske ett eventuellt fängelsestraff…

    Tänk på det innan ni gnäller

    Ogillar studenter

  32. Jessica Presits skriver:

    ”Mr ost”; det är ett intressant perspektiv du tar upp här. Mest anser jag det är intressant eftersom vänstern brukar säga sig representera just arbetarklassen, medan studenter i regel är barn inom medelklassen, (statistik visar till och med att studenter i regel tillhör övre medelklass om jag inte missminner mig). Med det som bakgrund är det verkligen anmärkningsvärt att studenter ockuperar ett hus och hänvisar till att de representerar ”fattiga” och bostadslösa…

  33. abe skriver:

    1921 hölls de första allmänna valen i sverige där både män och kvinnor fick delta (med vissa begränsningar). Först 1944 avkriminaliserades homosexualitet.

    Med ovanstående logik om att följa lagen i en ”demokrati” och bilda ett parti och arbeta partipolitiskt skulle följaktligen de homosexuella bilda ett homparti ställt upp i val och avstått från sin sexuella läggning i 23 är. Liberalismen anno 2008. Från radikal fläkt med moraliskt patos, till samhällsbevarare in absurdum.

    Och att sitta i en nämnd skulle vara konkret men inte att ockupera ett hus?

    Från RFSL:s hemsida

    ”1979 Socialstyrelsen tar bort homosexualitet ur registret över diagnoser i Sverige efter en ockupation av Socialstyrelsens trappa av cirka 30-40 ”sjuka” homo- och bisexuella.”

  34. Kristina skriver:

    Angående Jessicas kommentar om att ockupanterna uppger sig representera ”de fattiga”; man kan ju i och för sig undra om Kommunen låtit ett gäng genomfattiga uteliggare få bygga bo på deras mark… Hade kanske (eventuellt) väckt mer sympati än några stycken ungdomar (som ju kanske faktiskt har möjlighet att slagga hos mamma och pappa…). Men hade ”ett-gäng-sedan-länge-bostadslösa” fått stanna..? Då det ju om ca 1 1/2 år ska byggas radhus på tomten. Var går gränsen för hur bostadslös man ska vara? Bara en liten fundering.

    Dessutom är det väl inte så att bostadsbristen i sig blir mindre akut/aktuell för att det är just STUDENTER utan bostad som ockuperar? Vi vet ju dessutom hur fett alla studenter i ”övre medelklassen” har det i Lund… :S (jo, lite ironi) Har hört att det inte är så hemtrevligt för en del nya studenter på det där tåghotellet vid stationen.. När hälften av studiemedelsinkomsten går till hyran (om man nu lyckats hitta ett rum utanför barndomshemmet) är det kanske snarare t.ex. hyresnivåerna vi ska diskutera än vilka enskilda personer som har rätt att klaga?

  35. Kristina skriver:

    Måste påpeka en sak; Emil Strand bör ta reda på mer om hur Sveriges system kring försörjningsstöd, tidigare kallat socialbidrag, fungerar. Med hjälp av allmänna medel, dvs. bl.a. skattepengar, är personer utan egna ekonomiska medel under vissa omständigheter berättigade till en skälig levnadsnivå (se vidare Socialtjänstlagen). Detta har Emil säkert kunskap om, jag vill bara påminna om att riksnormen för försörjningsstödet bl.a. inkluderar mat, kläder, shampo, tv-licens m.m.m.m När en person inte har möjlighet att försörja sig själv kan personen alltså utan större problem inhandla de kläder som ockupanten bar i det nämnda reportaget. Vilka typer av kläder han köper kan han välja själv. Du kan alltså inte veta huruvida just dessa ungdomar tillhör gruppen ”de mest utsatta i samhället”. Att ungdomarnas yttre blir föremål för kommentarer när debatten gäller bostadssituationen för Lunds unga är ganska häpnadsväckande…

  36. Johan Richter skriver:

    ”1921 hölls de första allmänna valen i sverige där både män och kvinnor fick delta (med vissa begränsningar). Först 1944 avkriminaliserades homosexualitet.

    Med ovanstående logik om att följa lagen i en “demokrati” och bilda ett parti och arbeta partipolitiskt skulle följaktligen de homosexuella bilda ett homparti ställt upp i val och avstått från sin sexuella läggning i 23 är. Liberalismen anno 2008. Från radikal fläkt med moraliskt patos, till samhällsbevarare in absurdum.”

    Du tar upp ett intressant exempel. Jag skulle svara att lagstiftningen mot homosexualitet var så uppenbart diskriminerande och ett intrång i den privata sfären att det inte fanns någon moralisk plikt att följa den. Men det är ju inte fråga om någon civil olydnad utan om vanlig hederlig brottslighet. (Lika lite som sexköpare idag kan kalla det de sysslar med för civil olydnad.)

    Däremot hade jag svarat att det hade varit fel att föra kampen genom att ockupera hus. Jag förespråkar inte att man ska följa lagen till varje pris men jag är djupt skeptisk till civil olydnad som metod. Det är samma skäl som varför vi accepterar demokratin i övrigt. Inte får att vi tror att väljarna kommer fatta kloka beslut alltid, eller ens ofta, utan för att vi måste ha någon mekanism för att avgöra hur våra lagar ser ut och demokratin fyller den funktionen på ett oblodigt och effektivt sätt som är förenligt med allas lika värde.

    Jag upprepar min fråga från tidigare: Om vänstern har framgång med civil olydnad kommer säkert högern också börja tillämpa det. Och är ni lika glada när Sverigedemokraterna börjar ockupera tilltänkta flyktingförläggningar eller Muf börjar dela ut tips hur man kan skattefuska?

    ”Liberalismen anno 2008. Från radikal fläkt med moraliskt patos, till samhällsbevarare in absurdum. ”

    Jag som liberal vill gärna bevara det i huvudsak toleranta demokratiska rättssamhälle vi har byggt upp, vilket inte står i konflikt med att jag förespråkar ganska stora förändringar av den förda politiken. Jag tycker det absurda är att tro att några ungdomar som begår olaga intrång är vägen till ett bättre samhälle.

    ”Och att sitta i en nämnd skulle vara konkret men inte att ockupera ett hus?”

    Det är väl inte riktigt vad någon sagt? Uppenbarligen är ju inte ett allmänt husockuperande lösningen på bostadsbristen utan de hoppas få uppmärksamhet för sitt krav på att den ska lösas på annat sätt. Men vilka konkreta åtgärder vill de föreslå? Om de satt i kommunala nämnder kunde de ha betydligt större praktisk påverkan på bostadsbyggandet i Lund. Eftersom de också vänder sig till politikerna får man anta att de implicit inser det.

    Till Kristina:

    ”När hälften av studiemedelsinkomsten går till hyran (om man nu lyckats hitta ett rum utanför barndomshemmet) är det kanske snarare t.ex. hyresnivåerna vi ska diskutera än vilka enskilda personer som har rätt att klaga?”

    Så du vill ha fler lägenheter och lägre hyra för studenter? Det lär inte gå ihop utan stora subventioner från den offentliga sektorn. Då kan man ju reflektera över om studenter, som som sagt ofta kommer från medelklassen och med ännu större sannolikhet kommer hamna där efter avslutad utbildning utgör den mest behövande gruppen?

    Självklart har många studenter det ekonomiskt tufft men att de skulle tillhöra en grupp som det är ovanligt synd om är skitsnack. Vi får betalt från staten för att studera och gratis utbildning, och det är knappast överdrivet svårt att klara de krav CSN ställer. Tvärtom så måste vi ju tillhöra de grupper i samhället som får pengar med minst krav på motprestation eller kontroll. Och till skillnad från andra låginkomsttagare kan vi med stor säkerhet se fram emot att vår nuvarande ekonomiska situation är tillfällig.

  37. abe skriver:

    Så i slutändan handlar det trots allt om vad man själv uppfattar som diskrimenerande/fel för att uppenbarligen tycka det är okej att skita i lagen? (som i ditt fall ovan) Du öppnar trots allt upp för det, och därmed förkastar den ovanstående principiella hållningen. Och då har vi en helt annan diskussion – för VEM avgör när det isf är okej? (min liknelse kvarstår till dem som står fast vid den ”demokratiska” absolutismen)

    När det gäller moderata skattesmitare. Ett stående argument de använde förr iaf var förintelseanalogin. Den kan te sig absurd, men de har givetvis rätt i sak. Är något rätt bara för att 51 % röstar igenom att utrota de övriga 49 % (eller judarna eller rödhåriga)? Sedan följer ett resonemang om att privat egendomsrätt är oförytterlig, som alltid slutar i cirkelresonemang då de stödjer sig på uttalad eller outtalad naturrättsfilosofi.

    Om de nu vill skita i skatten så verkar det rätt pucko att göra det med civil olydnad – för där har man verkligen mer att förlora än att vinna. Jag kan inte ge dem rättigheten, det är något bara de själva kan ta. Sedan får jag förhålla mig till det. Sympatisera, stödja eller rycka på axlarna.

    I sak gäller det med rasister som bryter mot lagen. Gör de det för att stoppa djurplågeri kanske jag tycker det var vettigt, använder de metoden för att kicka ass på flyktingförläggning dissar jag. Inte svårare än så. Det är ju inte metoden per se, utan innehållet som avgör den eventuella legitimiteten.

  38. Carlos skriver:

    I have a CONCRETE solution… 🙂

    Till skillnad mot dagens Sverige, där man bara låter bostadsbristen växa (vilket ju också gynnar de som har/äger en), insåg man i 60-talets DDR att man var tvungen att göra något åt det. På tio år byggde man två miljoner bostäder.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Plattenbau

    Jag säger inte att detta på något sätt skulle vara lösningen, jag vill bara poängtera att staten faktiskt gjorde något åt saken… Vad gör vi i Sverige idag? Jo, vi sitter och väntar på den dag gemene man kan hosta upp ett par miljoner till en bostadsrätt eller villa och spendera dem på en fullkomligt utflippad fastighetsmarknad.

    Bostadsbristen måste byggas bort och det gör man inte med prestigeprojekt som Västra Hamnen, Turning Torso, Södra vägen… listan kan göras lång.

  39. Carlos skriver:

    Vad jag ville komma fram till är att ockupation är en legitim, symbolisk handling.

  40. Johan Richter skriver:

    ”Så i slutändan handlar det trots allt om vad man själv uppfattar som diskrimenerande/fel för att uppenbarligen tycka det är okej att skita i lagen? (som i ditt fall ovan) Du öppnar trots allt upp för det, och därmed förkastar den ovanstående principiella hållningen. Och då har vi en helt annan diskussion – för VEM avgör när det isf är okej? (min liknelse kvarstår till dem som står fast vid den “demokratiska” absolutismen)”

    Det finns ju så klart ingen som kan avgöra när det är rätt att bryta mot lagen mer än en själv. Det är ju samma sak vid alla andra moralfrågor, det finns ingen objektiv källa till den. Och jag har försvarat min inställning med pragmatiska argument ändå från början, inte genom att utgå från en demokratisk absolutism.

    Min åsikt är att det är okej när lagen allvarligt kränker mänskliga rättigheter (som de uppfattas i den moderna liberalismen.)

    Din åsikt verkar å andra sidan vara att lagen inte har någon som helst betydelse vilekt också leder till en hel del märkligheter. Tänk om poliser och militären skulle börja strunta i vad de demokratiska organen beslutat för att genomföra vad de sjäva tycker vore riktigt?

    ”I sak gäller det med rasister som bryter mot lagen. Gör de det för att stoppa djurplågeri kanske jag tycker det var vettigt, använder de metoden för att kicka ass på flyktingförläggning dissar jag. Inte svårare än så. Det är ju inte metoden per se, utan innehållet som avgör den eventuella legitimiteten”

    Rent principiellt är det en åsikt jag kan sympatisera med men jag tror resultatet skulle bli förödande om den inställningen var allmän i samhället. Att vi har ett ”samhällskontrakt” där vi accepterar de stiftade lagarna utslag tjänar vi alla i längden, framför ett mer anarkistiskt system där den som mest framgångsrikt bryter mot lagen vinner.

    Jag gör också skillnad på opolitiska brott och civil olydnad med syfte att påverka politiken. Opolitiska brott, som att de homosexuella hade olagligt sex, hotar samhällskontraktet i mycket liten grad och jag bedömer därför handlingens moraliska innebörd med betydligt mindre vikt fäst vid om det är lagligt eller inte. Att begå brott med syfte att påverka politiken är betydligt värre i det avseendet och något jag i motsvarande grad är mycket mer skeptisk mot.

  41. johan skriver:

    bilden i er topframe är riktigt härlig. är det verkligen ni eller har er blogg blivit kapad av någon som försöker framställa LUF som veka nördar?

  42. Kristina skriver:

    Johans påpekande om Mufs skattefusk; där har vi däremot ett exempel på något som är fel. Som Abe skriver; inte enklare än så. Att SD skulle ockupera en flyktingförläggning; också exempel på något mindre lyckat. Huruvida en aktion är berättigad eller inte har självfallet att göra med dess bakomliggande syfte. Ockupation är alltså inte en försvarbar handling i sig – det är just dess syfte som berättigar den.

    Sen undrar jag bara; missuppfattade jag Johan när han skrev att anledningen till att han accepterar demokratin är att den ”fungerar som mekanism för att avgöra hur våra lagar ser ut”? Säkerligen borde väl demokratin ha en betydligt vidare innebörd än att bara fungera lagskapande? T.ex. att människor har rätt att uttrycka sin åsikt när något blivit alldeles fel, utan att riskera att bli satta i fängelse för att ha övernattat i ett övergivet hus (ett hus som enligt de där lagarna som hela tiden omnämns tillhör Kommunen och ingen annan)?

  43. Kristina skriver:

    Ockupationen är för övrigt inte lösningen på den allmänna bostadsbristen, men det var tveklöst en lösning för dessa ungdomar i deras nuvarande situation. Och hade kunnat fortsätta vara det ett tag till (om huset inte rivits), tills de unga hunnit hitta andra mer långsiktiga boenden.

    Och att studenterna förhoppningsvis, såsom Johan uttrycker det, ”blir medelklass” efter att de avslutat sin utbildning ger väl ändå föga tillförsikt i deras Nuvarande Situation?!

  44. Kristina skriver:

    Så; om den mest behövande samhällsgruppen får bo i huset så har jag ett gäng behövande klienter i mitt arbete som inte hade haft nåt emot tak över huvudet.

    Vi vet ju alla att debatten inte gäller detta; INGEN har enligt lagen rätt att bo i det övergivna huset, då det tillhör Kommunen. Om man väljer paragraferna så tycker man att det ska förbli så. Om man väljer att mjuka upp sitt perspektiv en liten, liten gnutta så kanske man upptäcker att raserandet av huset inte var något annat än en gammal klassisk maktkamp mellan dem som äger något (oavsett om det används eller ej – kanske t.o.m. står och förfaller) och dem som har behov av något – även om de inte äger.

  45. Johan Richter skriver:

    ”Sen undrar jag bara; missuppfattade jag Johan när han skrev att anledningen till att han accepterar demokratin är att den ”fungerar som mekanism för att avgöra hur våra lagar ser ut”? Säkerligen borde väl demokratin ha en betydligt vidare innebörd än att bara fungera lagskapande?”

    Demokratin är sätt att styra, dvs att stifta lagar. Jag accepterar den därför jag anser den fungerar bäst av alla olika sätt att stifta lagar. Jag är osäker på vad du menar med att den skulle ha en vidare innebörd. Jag skiljar på demokrati och andra saker som också är önskvärda, t ex yttrandefrihet, rättssäkerhet och marknadsekonomi.

    ”Och att studenterna förhoppningsvis, såsom Johan uttrycker det, ”blir medelklass” efter att de avslutat sin utbildning ger väl ändå föga tillförsikt i deras Nuvarande Situation?!”

    Det är ju en pyskologisk fråga. Jag anser att problem är lättare att bära om man vet att de är tillfälliga och min uppfattning är att de flesta andra också tycker det.

  46. Johan Richter skriver:

    ”Till skillnad mot dagens Sverige, där man bara låter bostadsbristen växa (vilket ju också gynnar de som har/äger en), insåg man i 60-talets DDR att man var tvungen att göra något åt det. På tio år byggde man två miljoner bostäder.”

    Vill man göra det får man nog ändra i plan- och bygglagen som jag föreslog ovan. Problemet i Sverige är ju inte att det råder brist på bostäder överallt, det finns gott om kommuner med lediga bostäder. Problemet är att det saknas bostäder där folk vill bo. Det beror delvis på att kommuner inte beviljar tillräckligt många detaljplaner som tillåter byggande samt att den administrativa processen från start till slut är låååångsammmmmm.

  47. mik skriver:

    Den demokrati vi har i dag har inte kommit till utan civil olydnad. Mahatma Gandhi, Martin Luther King är några som kommit långt pga just detta.

    Argument som att dom flesta studener har det bra och inte borde gnälla håller inte. Har inte folk som har det bra rätt att kämpa för andra som har det svårt? Ska bara utläningar få kämpa för anti rassism och bögar för derras rättigheter? Och hmlösa för bostadsbristen?

    Nu menar jag inte att jag stödjer all utövande av civil olydnad. Men helt ärligt, hur stor skada gör dessa studenter genom att ockupera komunens tomma hus? Eller utgör dessa ungdommar så stort hot att man inte kan aceptera en fredlig ocupation? Att inte ge efter bara av ren princip sak är bara dum när situationen är som den är.
    Jag hadde förståt föraktet om dett varit någon som tagit skada av detta.
    Komunen borde visa välvilja genom att låta tomma kåkar andvändas tillsvidare.

    Tycker att det är bra att det uppmärksammas. Och jag tycker inte detta för att studenter ska få fler student lyor. Jag tycker att det är bra att helat bostads sittuatioen uppmärksammas. Flera års väntetid för boende och lägenheter för miljoner tycker inte jag är rimligt.

    Om ni ändå håller med att bostads situationen är helet fel. Sluta trycka ner på ockupanterna och hjälp till och stötta på det sätt ni kan.

  48. Jessica Presits skriver:

    mik:

    Det är ingen som trycker ner ockupanterna på den här bloggen, det är bara olika personer som uttrycker sin åsikt – vilket knappast är samma sak som att trycka ner.

    Nej, flera års väntetid för boende är inte rimligt – men en ockupation löser inte problemen på sikt. Dessa ungdomar fick en tillfällig bostad – men sen då? Det viktigaste tycker jag är att man löser bostadsbristen på sikt.

    Och visst, man kan ”lyfta problemet” genom civil olydnad. Men man LÖSER problemet genom att använda de metoder som finns – engagera sig politiskt till exempel. Sen är denna husockupation ett väldigt dåligt exempel på ”bra” civil olydnad eftersom ockupanterna fick chans att påverka, bl.a. fick de ett erbjudande från LUF Lund om en seriös debatt (där vi tänkt ha med ansvariga politiker) men de tackade nej till detta med argumentet att vi var TRÅKIGA! Detta tycker jag tyder på att de inte bryr sig om bostadsbristen egentligen – utan mest tycker om att leka revolutionärer.

  49. mik skriver:

    Tack jessica för ditt seriösa svar

    Nej det löser inte problemen på lång skit. Men det var ju en bra tillfälig lössning. Det är ju knappast en nyhet med bostads bristen och det har ju inte hänt något än. För att lösa det så som du säger löser inte deras situation som den är på kanske flera år till. Om politikerna bara hade visat välvilja och inte rivit huset istället för att andvända det så hade det varit ett bevis på att någontin faktiskt görs åt situationen. Och sen tycker jag att dessa ungdommar och alla andra som vill föraändra verkligen borde engagera sig politiskt för att göra något åt situationen

    Om dom nu har tackat nej till seriös debatt så förstår jag dig. För vad jag har förståt, så är det ju det dom vill. Och att dom redan har haft mte med ansvariga politiker.
    Sen att dom har tackat nej till en diskution med er för att era argument var ”TRÅKIGA” tvivlar jag starkt på.

    Men i med du är lite insatt i det här kanske du kan ge mig klarhet i det hela. Vad har ni för konkret lössning på situationen i Lund? Hade du personligen kontakt med dessa? och va du med på dessa möten som redan varit mellan politikerna och ockupanterna? Eller det är media som har förvrängt bilden av det hela och dom har inte diskuterat med politiker?

    För om ni för en bra bostads poletik som löser detta så kanske ni kan framföra dett och ge dom hopp. Eller kanske till och med rekrytera några av dom inblandade. För vad jag vet så är inte alla vänster nissar som vill ha en revolution.

  50. mik skriver:

    Eller du menar mötet skulle vara kl 12 på onsdag när dom flesta jobbar eller går i skolan? Eller dom tacka nej till en diskution överhuvud taget?

  51. Kristina skriver:

    Hm, Jessica; blir den civila olydnaden ”dålig” för att ockupanterna sa nej till en mer arrangerad debatt än den som just nu förs i detta forum? Hur lockande är kommunikation med kommunen, när samma kommun i stunden innan avslutat denna kommunikation (som de under några veckor faktiskt hade med ockupanterna) genom att ta till grävskopor och häktningar?

    Kommunen mfl har redan tagit pris i bristande taktkänsla. Man behöver inte vara expert på ungdomspsykologi för att förstå att detta inte lockar till en ”seriös debatt”.

  52. Kristina skriver:

    Problemet är uppenbarligen att det inte RÄCKER enbart med en DEBATT för att kommunen/politiker ska ta ungdomarnas fråga på allvar. Jessica, jag förstår att du förespråkar andra metoder än ockupation, t.ex. som du skriver; att engagera sig politiskt. Och visst är detta ett sätt, men samma uppmärksamhet får man uppenbarligen INTE. Varför? Jo, för att om någon beslutande part tagit engagerade ungdomars åsikter om bostadsbristen på allvar, så hade bostadssituationen inte sett ut som den gör i en av Sveriges största, mest ansedda studentstäder.

    Det faktum att det tydligen krävs civil olydnad för att rikta uppmärksamheten mot den rådande och minst sagt nonchalanta mentaliteten ”att unga människor bör kunna nöja sig med en lägre levnadsstandard” (just för att de är unga & studerande) är något som bör LYFTAS! Exempelvis i detta forum. Det BETYDER något.

  53. Jessica Presits skriver:

    mik:

    Nej, jag talar inte om det eventuella möte som de skulle ha haft med politikerna kl 12 på dagen när alla går i skolan.

    Jag hade personligen sms-kontakt med dem och berättade om att vi i LUF (Skåne-distriktet) hade ett förslag till en debatt de kunde vara intresserade av. Svaret jag fick var att de vill ha __ rap-battle eller INGET ALLS __. Du tvivlar på att de inte ville ha seriös debatt – jag kan bevisa att du har fel.

    Denna sms-kontakt hade vi för övrigt innan huset revs, de var fortfarande kvar i huset och kommunen hade ännu inte ”tagit pris i bristande taktkänsla”. De hade alltså världens chans att ställa politikerna mot väggen om de gått med på vårt förslag till debatt.

  54. Staffan Jacobson skriver:

    Det verkar som om det finns ett betydligt större stöd för husockupanterna än för LUF och det kommer knappast som en överraskning.LUFs argument är snudd på rena lyteskomiken; ni vill tydligen inte sätta er in i frågan utan bara visa upp er i all er intellektyuella misär. Lägg liberalismen på hyllan och börja ockupera så får ni ett roligare liv.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: