Beror terrorism på fattigdom och orättvisa?

Frågan hur terrorism ska bekämpas har ju varit en viktig fråga i hela västvärlden sedan 11-september attentaten. USA och dess allierade har till stor del valt ett militärt svar på terroristhotet. Speciellt tänker jag på invasionen av Afganistan, Irakkriget hade inte mycket att göra med att bekämpa terrorism. USA har också agerat med att ge polisen ökade befogenheter att övervaka befolkningen.

Framgången för den förda politiken har varit blandad. Å ena sidan har Al-Qaeda av allt att döma försvagats och terroristattentat på amerikansk mark har undvikits. Å andra sidan har det genomförts ett antal terroristattentat på andra ställen, t ex London, av grupper som är mer eller mindre inspirerade av Al-Qaeda, och den förda politiken har ju haft betydande kostnader i sig.

Det leder då naturligt till vilken annan politik man kan föra som komplement eller alternativ till den nuvarande för att bekämpa terrorismen. Vissa menar att terrorism har sin grund i fattigdom och orättvisa och att det bästa sättet att bekämpa terrorism är att bekämpa  dessa grundorsaker.

Jag menar att det är en allt för enkel inställning och att särskilda anti-terrorist insatser kommer behövas även i en hypotetisk värld utan orättvisa och fattigdom.

Man kan bara fundera över vilka länder som har drabbats av terrorism för att se att fattigdom och orättvisa är en för enkel förklaring. I Europa har Storbritannien (av IRA och nyligen muslimska terrorister), Spanien(av ETA), Västtyskland(av RAF), Italien(av vänsterterrorister) drabbats av terroristattentat under efterkrigstiden.  Dessa är alla rika demokratier vilket är ett stort problem för teorin att terrorism skulle orsakas av fattigdom och förtryck. I t ex fallet med Västtyskland och RAF så var ju terroristerna inte direkt från underklassen heller, vilket för övrigt även gäller många av Al-Qaeda-terroristerna idag också, så något personligt agg för orättvisor kan de knappast hyst.

Man kan också göra en jämförelse med andra grupper för att konstatera att orättvisa är en för enkel förklaring till terrorism. Katolikerna i Nordirland har knappast diskriminerats mer än många urbefolkningar runt om i världen. Ändå finns det ingen ”Samiska Republikanska Armén” i Sverige, någon ”Aborginska Republikanska armén” i Australien osv.

USA är ett annat bra exempel. Trots det landets skamliga behandling av svarta och indianer har inga terroristgrupper fått fotfäste i de grupperna. Istället har USA drabbats av terrorattentat från utlänningar och vit-makt grupperingar.

Jag har ingen allomfattande teori om varför terrorism uppstår, men jag tror det är för naivt att tro att det kommer försvinna bara för att fattigdom och förtryck skulle göra det.

Annonser

7 Responses to Beror terrorism på fattigdom och orättvisa?

  1. Emil Strand skriver:

    Instämmer i mycket av det du skriver, men jag tycker att du som många andra glömmer bort Bush administrationens rekordstora satsning på bistånd som en del i att bekämpa grogrunden för terrorism. I Ex afghanistan inledde man kampanjen med stora matbombningar, vilket jag inte har hört någon nämna efter det att de genomfördes.

  2. johan richter skriver:

    Bra att du tar upp det, jag hade själv inte hört om det. Men det stämmer att det inte enbart är vänstern som söker förklaringen till terrorism i förtryck. Även högern i USA menar ofta att det är en viktig bidragande faktor.

  3. Peter E skriver:

    Det är ju en väldig förenkling att försöka hitta en fullständig överensstämmelse mellan terroristerna i sig å ena sidan och de konflikter/missförhållanden som de ”hämtar näring” och rekryterar från.

    Som en jämförelse kan man ju ta den kristna fundamentalismen i USA. De som profiterar på den (kreationistiska tankesmedjor, TV-predikanter o.s.v.) kommer i regel från ett annat socialt skikt än de som bär fram dem.

  4. johan richter skriver:

    ”Det är ju en väldig förenkling att försöka hitta en fullständig överensstämmelse mellan terroristerna i sig å ena sidan och de konflikter/missförhållanden som de “hämtar näring” och rekryterar från.”

    Kanske, Fast det finns orattvisor i alla lander. Om man inte postulerar nagot direkt samband mellan terroristerna och den orattvisa som utlost terrorismen blir ju teorin latt ofalsifierbar. Och fortfarande kvarstar faktum att att det finns massor av exempel pa fortryck som inte utlost nagon terrorism.

  5. Emil Strand skriver:

    En parantes i sammanhanget (men ändå av vikt) men det finns visst en form av samiska republikanska armén i Sverige eller fanns. Tyvärr är det ju få som minns attentaten 1998 mot den svenska kraftförsörjningen av gruppen ”Aktionsgruppen mot fria fjälljakten”. SVT och DN upmärksammade detta och en enkel sökning på nätet gav följande resultat:

    http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9809/15/bomb.html

  6. johan richter skriver:

    Ja, men det förtar knappast huvudpoängen. Det är ju inte riktigt i klass med ”the Troubles” på Nordirland.

  7. Emil Strand skriver:

    Nej, och därför är det en parantes. Men jag ser den ändå av vikt då den pekar på risker i de modärna samhället som tyvärr allt för sällan diskuteras i Sverige.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: