Vilka industrier ska staten rädda?

I dessa tider av ekonomisk kris så är det många företag som vill ta del av statsstöd, och som med trovärdighet kan påstå att de annars skulle gå i konkurs. Frågan är vilka, om några, av dessa företag som borde få stöd.

Problemen med att bevilja statsstöd är lätt att se. Staten riskerar skattepengar och företag som varit ineffektiva skyddas från att slås ut. Och att att skjuta upp nödvändiga minskningar av vissa industrier, som finans- och bilindustrin, kan ha betydande kostnader för tillväxten Det finns även kostnader i form av den lobbying som det genererar när politiker ökar sin makt över det ekonomiska livet.

Kan man då se några fördelar? I fallet med finansindustrin kan man det enligt vad jag skrivit tidigare. Jag bedömmer att det finns betydande risker för hela ekonomin om man låter finansindustrin gå omkull. Det tycker jag fortfarande, samtidigt som jag också gärna sett att några länder prövat att inte göra några bailouts så vi kan bedöma hur det gått.

Det är omöjligt att säga vad stödpaketet till finansindustrin haft för effekter eftersom vi inte kan jämföra med den kontrafaktiska situationen utan stödpaket. Vi kan säga att det som väntat har utförandet präglats av en betydande osäkerhet, insynen från allmänheten har varit dålig och det har lett till en massiv lobbyverksamhet från företag för att ta del av stödinsatserna. Det kan fortfarande har varit värt det men det uppmuntrar inte till att pröva stödpaket på andra områden om det inte är nödvändigt.

Bilindustrin ser jag inte anledning att stödja. Bilindustrin är inte viktig för hela samhällsekonomin på kort sikt som finansindustrin är och till skillnad från banker kan bilföretag gå i konkurs och fortsätta bedriva verksamhet. Bilindustrins kris är inte heller något tillfälligt som utlösts av finanskrisen. Den har strukturella problem som på sin höjd förvärrats av finanskrisen. Jag tycker man borde låta bilföretagen gå i konkurs och acceptera att vi förmodligen kommer ha en annorlunda och mindre bilindustri i framtiden.

Annonser

6 Responses to Vilka industrier ska staten rädda?

  1. Emil Strand skriver:

    Instämmer i det du skriver. Bilindustrins nedgång kan man också se som en möjlighet till att skapa ett mer miljövänligt samhälle och satsa på alternativ. Jag har ju tidigare skrivit om att bilismen måste minska:

    https://luflund.wordpress.com/2008/01/01/bensinpriset-hojs-ett-viktigt-steg-mot-minskad-bilism/

    Och jag tror bilindustrins nedgång är ytterligare ett steg mot minskad bilism. Men tyvärr är det inte så många som ser möjlighterna istället för problemen!

  2. johan richter skriver:

    Visst är det lustigt att samma politiker som pratar om klimatproblematiken också kan tala om bilindustrin som en framtidsindustri?

  3. Jessica Presits skriver:

    Johan, klockren kommentar.

    Emil, jag håller med dig i stort men tror du blandar ihop äpplen och päron. Att bilindustrin går dåligt bidrar väl inte i större utsträckning till att folk använder bilen mindre, utan snarare att de köper färre bilar. Redan köpta bilar lär ju fortfarande användas i samma utsträckning. Höjt bensinpris har ju en annan mer direkt verkan, som gör att folk drar sig från att köra så mycket.

    Sen tycker jag inte man ska överdriva vilken effekt minskad bilism har på miljön. Som du skriver så ska man se möjligheter istället för problem. Det finns möjligheter att utveckla mer miljövänliga bilar – det innebär alltså inte per automatik att om bilismen minskar kommer vi bo i ett mer miljövänligt land! Möjligheten finns att bilismen kan fortsätta som idag – och att vi ändå utvecklar ett mer miljövänligt samhälle.

  4. Emil Strand skriver:

    Icke, då bilindustrins nedgång också till stor del är en nedgång för just de bilföretag som producerar omiljövänliga bilar. Dessutom tenderar färre nyköpta bilar också avspegla att vissa väljer bort en investering i bil. Men jag kan hålla med dig att en bensinprishöjning torde ha en mer direkt verkan och här riskerar det ju att bli tvärt om med billigare bensin, vilket är beklagligt.

    Att bilismen kan fortsätta som idag, men att en övergång till enbart miljövänliga bilar skulle räcka för att nå ett önskvärt miljövänligt samhälle menar jag är i grunden ett både naivt och felaktigt sätt att se på problematiken kring bilismen. Som jag skrivit i tidigare inlägg om bilimen bortser man då från alla miljökonsekvenserna i form av tillverkning av bilar och skrotning av dessa. Dessutom skulle en fortsatt ökning av bilimen som idag kräva gigantiska väginvesteringar (som inte allt för sällan är så omiljövänliga att de är olagliga)av dennismodell och förbifart stockholm modell. SVT gjorde ju en dokumentär om detta, vilket belyser en liten del av problematiken med den nuvarande bilismen:

    http://playrapport.se/video/1287742#/video/1287742

  5. Hanna skriver:

    Emil, är det verkligen de företag som producerar de mest omiljövänliga bilarna som är på nedgång?

  6. Emil Strand skriver:

    Nej, jag har inga belägg för något direkt samband (vetenskapligt motsv.). Men vad jag har förstått från mediarapporteringen är det en tydlig skillnad mellan företag som producerar mer miljövänliga bilar och de som producerar de mest omiljövänliga bilar. GM exempelvis som torde vara ett av de företagen som går absolut sämst har ju under en lång tid satsat främst på stora och bensinslukande bilar. Medan jag inte har hört någon krisrapportering från de stora japanska bilföretagen som generellt producerar mindre och mer miljövänliga bilar. Båda dessa företag är ju dessutom stora på samma marknad dvs. den amerikanska.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: