King of Hearts

Låtom oss tänka efter litegrann. Måste det nödvändigtvis vara fel att ha ett kungahus, och i sådana fall varför det?

Kungahusets huvudsakliga uppgift är idag att representera Sverige. Ett uppdrag de, såvitt jag förstått, lyckats förhållandevis bra med. Det faktum att monarken inte blir avsatt var fjärde år innebär att han/hon kan bygga upp ett enormt kontaktnät, och att vi kan ha en kontinuitet i utrikespolitiken vi annars inte skulle haft. Låt oss inte förglömma att jävligt många av jordens invånare inte lever i demokratier. Ett officiellt (om än maktlöst) kungahus kan i de fallen göra oss till en mer attraktiv handelspartner.

I själva verket tycker jag att kungahusets roll borde expanderas. Bättre än så. Revolutioneras. Jag tror inte det är bra för ett land att enbart styras av folkvalda politiker. Hur demokratiskt valda de än är kommer de alltid att vara förhållandevis kortsiktiga, och alltid sträva efter resultat i lagom tid innan valdagen.

Vore det då inte bra att ha en makt som inte är ”konjunkturkänslig” (i brist på bättre ord) Någon som kan verka stabiliserande på de blåa och röda ”rycken” i vår politik?

Tycker vi ska öka kungahusets budget med 300-400%, på villkor att de bränner den på samhällsnyttiga ändamål. Särskilt vad gäller forskning tror jag långsiktiga satsningar skulle vara en bra idé. Sedan tycker jag tronarvingen borde få en REJÄL jävla utbildning på hur man på bästa sätt styr ett land. Lite skumt att det är det äldsta barnet som får ärva, borde inte lotten falla på den som är mest lämpad/motiverad?

I framtiden tror jag nog får vi nog tacka av Bernadotteätten. Monarki i all ära, men monopol leder bara till maktfullkomlighet å ineffektivitet.

Inför valkungadöme.

Eller bättre upp, gör en dokusåpa av det. May the best man win 😉

Annonser

13 Responses to King of Hearts

  1. Fredrik skriver:

    Jag håller verkligen inte med dig. Hur du än vrider och vänder kommer monarkin fortfarande att vara ett dåligt arv från tiden då Sverige inte var en demokrati. Monarki är principiellt fel och detta kommer man aldrig ifrån.

  2. Jessica Presits skriver:

    Jag måste säga att jag inte heller håller med dig. En del av påståendena är direkt oroväckande, och andra är bara ihåliga. Kontinuitet i utrikespolitiken kan man visst få utan en kung. Den som syns i Sveriges utrikespolitik idag är Carl Bildt. För många står han nog för den kontinuitet man önskar hos utrikesministrar. Och han är framförallt vald!
    Sen tror jag inte alls på att kungen gör Sverige till en attraktiv handelspartner. Jag skulle hellre vilja påstå att en kvarleva som monarkin är ett sänke för Sverige i den internationella politiken då vi verkar omoderna.
    Även om ekonomin skulle få en jäkla skjuts av monarki vill jag påstå att det inte är ett argument för att vara för en sån kvarleva från diktaturens dagar. Ekonomiska argument får inte vara viktigare än demokrati. Dina argument är sådana som ofta används av fascister. ”Så länge landet går bra och ekonomin är god spelar det väl ingen roll om vi har diktatur?”

  3. Magnus Hansson skriver:

    Svenska folken vill uppenbarligen behålla monarkin, är inte detta demokrati =?

    Mitt argument är att vi lika gärna kan göra ngt vettigt av monarkin om vi nu måste behålla den.

    Dessutom kan jag knappast se ngn motsättning mellan ett valkungadöme och en republik?

  4. Magnus Hansson skriver:

    *skillnad, inte motsättning

  5. Magnus Hansson skriver:

    Ang. Huruvida kungahuset gör Sverige till en bättre handelspartner: Jag menade att t.ex saudiska kungahuset skulle ha lättare att identifiera sig med en svensk monark än med en president, och att ett kungahus mycket väl kan visa sig fördelaktigt vid förhandling med sådana länder.

  6. Jessica Presits skriver:

    1. Nej. Att en stor del av svenska folket vill behålla monarkin innebär inte per automatik att monarki är demokratiskt. Om stora delar av befolkningen röstar för diktatur gör inte det diktaturen demokratisk.

    2. Att saudiska kungahuset skulle ha lätt att identifiera sig med vår kung är för mig ännu ett argument för att avskaffa monarkin. Är det några andra länder vi vill ska kunna identifiera sig med oss är det demokratier, t.ex. USA.

  7. Hanna skriver:

    Magnus, du tror inte att så stor del av av svenska folket är för monarkin helt enkelt för att mediegranskningen kring kungahuset är så löjeväckande okritisk och romantiserande?

    ”Tycker vi ska öka kungahusets budget med 300-400%, på villkor att de bränner den på samhällsnyttiga ändamål. Särskilt vad gäller forskning tror jag långsiktiga satsningar skulle vara en bra idé. Sedan tycker jag tronarvingen borde få en REJÄL jävla utbildning på hur man på bästa sätt styr ett land. Lite skumt att det är det äldsta barnet som får ärva, borde inte lotten falla på den som är mest lämpad/motiverad?”

    A: vad är samhällsnyttiga ändamål?
    B: var ska pengarna komma från? Höjda skatter?
    C: Vad skulle det forskas på?
    D: ”utbildning i hur man styr ett land”? det finns väl ingen som VET hur man på bästa sätt styr ett land. hade man vetat det hade partier vart onödiga.

  8. Fredrik Brange skriver:

    ”Svenska folken vill uppenbarligen behålla monarkin, är inte detta demokrati =?”

    Vad jag vet har vi inte haft något val om monarkin. Du baserar detta på opinionsundersökningar, vilket jag inte tycker att man kan göra. Monarkin kommer att vara förkastlig som statsskick oavsett om folket stödjer den eller inte.

    Jag instämmer med vad Jessica skriver men vill också lägga till att man inte helt kan drivas med vad den allmänna opinionen tycker. Politik handlar ju om att själv ta ett ställningstagande, oberoende av vad majoriteten av folket tycker. Jag är ju liberal, oavsett om majoriteten av folket är liberaler eller inte. På samma sätt är jag mot monarkin, oavsett om folket är för eller mot monarkin.

  9. Fredrik Brange skriver:

    Dessutom skriver du att du vill expandera kungahuset och utöka dess budget, vilket ju är att gå i helt fel riktning. Av vilken anledning borde kungahusets budget utökas med 300 – 400 %? Varför ska tronarvingen få utbildning om hur man styr ett land? Det är väl ändå inte meningen att Victoria ska styra landet?

  10. Jessica Presits skriver:

    Angående det där med den utökade budgeten vill jag tillägga att vi idag inte vet exakt vart alla kungafamiljens pengar går. Vi har inte full insyn i deras budget. Hur det då skulle funka med att kräva att pengarna ska gå till något så luddigt som ”samhällsnyttiga ändamål” förstår jag inte.

    Sen ska tronarvingen absolut INTE få utbildning för att styra landet. En tronarvinge ska INTE styra landet. Det är tillräckligt illa att de ärver rollen som galjonsfigur, att tronarvingen dessutom skulle få politisk makt är en absurd tanke.

  11. Magnus Hansson skriver:

    Till alla:

    Om jag byter ut utbildning i att ”styra ett land” mot utbildning i att ”sköta ett kungahus” eller i att ”representera Sverige”, skulle det bli bättre? Vad jag är ute efter är ngn form av garanti för att den tillträdande monarken verkligen är kapabel att sköta sina uppgifter på ett bra sätt.

    Till Hanna:

    -Med samhällsnyttiga ändamål menar jag forskning, stöd till underbudgeterade omorganisationer, stipendier, you name it. Jag menar att monarkin på det sättet skulle fungera som ett smörjmedel för systemet, att det skulle utgöra en stabiliserande, långsiktig maktfaktor i samhället.

    -Finns mycket att ta av, kulturstöd? Annars kan vi helt enkelt överföra makten över forskningsanslag som redan existerar från regeringen/riksdagen till kungahuset.

    -Tänker mig långsiktiga forskningsprojekt, typ grundforskning. Sådan forskning behövs, men uppvisar kanske inte resultat förrän om 10-20 år, om ens det. Jag menar att sådan forskning skulle vara typiskt ”osexig” för regering/riksdag att finansiera, då propagandavärdet är så pass lågt.

    -Jag ser det som en stor brist att det inte FINNS ngn sådan utbildning och att inget initiativ tagits till någon. Det finns kurser i hur man leder företag. Varför finns inga kurser i hur man leder ett land, eller en kommun för den delen? Vi VET att kunskapen existerar. När Reinfeldts regering skulle tillträda hade de först blivit ”inskolade” av Bildtregeringens gamla ministrar. Detta för att de skulle vara beredda på sin uppgift och enbart behöva ett minimum av ”on the job-training”.

    Ser du något fel i att sammanfatta kunskaperna om hur man framgånsrikt administerar ett land eller en kommun? Jag är förvånad över att det inte redan har gjorts.

  12. Magnus Hansson skriver:

    Övrigt: På nationaldagen förra året minns jag tydligt hur kungen delade ut svenska flaggor till pojkscouter och ”rikets förtjänstmedalj” (eller dylikt) till sin trädgårdsmästare.

    Kungahuset kan utnyttjas bättre än så.

    Vi har svenska soldater som DÖR för ”kung och fosterland” runt om i världen. Vore det inte bättre att hedra DOM på nationaldagen? Låt gubben dela ut förtjänstmedaljer till svenska veteraner istället, gärna med ngn blåsorkester i bakgrunden som spelar nationalsången så det skräller om det.

    Låt oss införa lite nationalism värd namnet i detta landet!

  13. Johan Richter skriver:

    Gärna ceremonier som hedrar svenska soldater men varför blanda in kungen? Varför skulle det vara en speciell ära att få medalj från en gubbe vars enda merit är att han råkat födas till rätt föräldrar?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: