Individuell föräldraförsäkring?

Innan man börjar diskutera föräldraförsäkringens utformning bör man ställa sig frågan varför den överhuvudtaget existerar. Varför väljer staten och gå in och finansiera flera månaders ledighet för nyblivna föräldrar? Svaret blir rimligen att man från statens sida anser att barnet inte bör spendera sina första månader på dagis eller liknande, utan i sin hemmiljö. Vilket är ett rimligt ställningstagande för barnets framtida utveckling. Det handlar alltså inte alls på något vis om föräldrarnas rätt att vara hemma med sitt barn för sin egen skull, utan det är barnet som bör vara i fokus.

Att män idag bara tar ut 21 % av all föräldraledighet är beklagligt, men problemet är strukturellt och betydligt mycket större än denna enskilda fråga. Så länge män tjänar mer än kvinnor och är den huvudsakliga familjeförsörjaren kommer kvinnan att ta ut större del av föräldraledigheten för att det gynnar familjen. Jag vågar påstå att få män låter bli att ta ut ledighet för att de inte bryr sig om sitt barn, utan jag tror att det huvudsakliga skälet är ekonomiskt, men även att kvinnan fortfarande förutsätts vara den som tar hand om hem och familj.

Liberala Kvinnor med Birgitta Olsson i spetsen väljer att tackla detta problem med ett gammalt socialistiskt trick- kvotering. Liberala Kvinnor vill att föräldraförsäkringen delas i tre (lika stora) delar. En del till mamman, en del till pappan och en del de får disponera fritt mellan sig. Problematiken kring detta är för mig ganska uppenbar. Alla lever inte i kärnfamiljer, det finns gott om nyfödda vars föräldrar inte lever ihop och inte heller har som ambition att någonsin göra det. Som ett vanligt exempel kan vi ta en kvinna som lever i ett förhållande utan barnets biologiska pappa, och pappan har ingen ambition av att vara en del av barnets liv. Att föräldraförsäkringen ska tilldelas den mannen istället för kvinnans partner är för mig befängt. Staten ska inte lägga sig i vem som uppfostrar ett barn så länge inga oegentligheter förekommer, och om föräldrarna anser att det är grannen i porten bredvid som ska vara den som tar hand om deras barn de första månaderna av hans eller hennes liv och grannen är beredd att göra detta ska varken Liberala Kvinnor eller någon annan sätta några pekpinnar i hjulen för deras val. Bara för att något inte är vanligt, betyder det inte att det är fel.

Självklart är det önskvärt att män tog ut lika stor del av föräldraförsäkringen som kvinnor, om det är vad de önskar.  Men det problemet löser man inte med tvång och kvotering, det måste komma från arbetsmarknaden och på människors egna villkor. Och det är en helt annan diskussion. Men angående föräldraförsäkringen anser jag att Individuell föräldraförsäkring, som Liberala Kvinnor kallar det visst låter fint och liberalt, men de utgår från fel individ. Det är barnet som skall vara i fokus, inte föräldrarna.

Annonser

5 Responses to Individuell föräldraförsäkring?

  1. Daniel Rhodin skriver:

    Håller med till 100%. Jag skulle kunna dra en drös exempel, både från egen erfarenhet och i bekantskapskretsen. Men det viktigaste är att konstatera att eftersom behoven och situationerna ser så olika ut så ska inte staten gå in och detaljstyra. Försäkringen är, som du skriver till för barnens bästa och när man inte behöver reglera så ska man inte heller göra det.

    Se även http://fpeslov.blogspot.com/2009/06/kvotering-den-enkla-vagen.html

  2. Andreas Froby skriver:

    Vad barn spendera sin första tid ‘är upp till föräldrarna och inte staten. Sen förstås kan jag hålla med om att det är om den första tiden är niog hemmiljön näst och det håller nog det flesta med om. Men varför ska man du finansierar statligt då om man vill skaffa barn får man se till att vara i det ekonomiska läget att man kan vara hemma med barnet den första tiden, om man ser det som viktigt vilket nog alla gör. Men då kommer man in på vem kommer få stanna hemma vilket blir ännu mer den som tjänar minst, utan försäkring, alltså oftast (i den traditionella familjen) kvinnan. Vilket gör att man kanske ska något som en föräldrarförsäkring för jämställdhetens skull och då den är statlig kan lika gärna göra den delad på mitten mellan dem partner som finns behöver inte vara de biologiska föräldrarna och man ska förstås kunna flytta över sin dagar på någon annan om man känner för det.

    Men som sagt utan försäkring om man inte tycker om jämställdhetsargument så får ta låta individer ta mer ansvar innan man skaffar barn så man kan ge det barnet behöver exempelvis den första tiden allt utan statlig inblandning.

  3. Hanna Håkanson skriver:

    med tanke på att vi har en minskande befolkning är det i statens intresse att människor skaffar barn. invandringen täcker upp en del, men inte allt. Det är inte alla människor som tjänar tillräckligt för att försörja sig själv, sin partner och ett barn. Med ditt förslag är de bara de i de övre samhällsskikten som har råd att skaffa barn. Jag kan inte svara för dig, men jag tycker det är oetiskt.

    Sen förstår jag inte ditt argument att eftersom det ändå är statligt så kan man lika gärna göra det jämställt. För det första är det rent ut sagt dumt, allt som är statligt är inte av ondo (använd aldrig någonsin dem meningen mot mig;P) och man borde rimligtvis sträva efter att göra även de statliga grejerna så bra som möjligt.

    Ditt sista stycke är rent elitistiskt, har du verkligen tänkt igenom det?

  4. Andreas Froby skriver:

    Enligt mig så är det ingen mänsklig rättighet att få barn även fast det är synd om barnlösa som inte kan får barn av olika anledningar. Sen är rätt att invandring inte täcker, men till viss del gör det. Det finns ju inget mål på vilket sätt man ska lösa minskade befolkningar. Som sagt visst är det synd om människor som inte kan få barn av ekonomiska anledningar eller andra. Men vet inte varför det skulle vara så rätt att betala för att de ska få barn, jag är så fall oetiskt som inte fattar detta, ‘även fast jag känner starkt för dem som kanske inte av olika anledningar inte kan skaffa barn. Fråga blev helt plötsligt svår alla fall, men fortfarande mycket skeptisk alla fall.

    Jo, jag skulle kunna tänka mig att föräldrarförsäkring blir frivillig och ta emot och så kan man helt enkelt säga nej om man inte ställer upp på kraven. Sen är det så att hur nödvändig staten än är så är den ond på alltid ond därmed det statliga.Men håller med att de statliga sak vara så bra som möjligt.

    På vilket elitistiskt?

  5. Emil Strand skriver:

    Instämmer i huvudsak med Hanna. Men avseende bakgrunden så är det inte så att staten valt att sätta barnets bästa i främsta rummet utan det bygger på att man vill ha ökade födelsetal, vilket bottnar i 30-talets debatt kring detta vilket jag tycker Wikipedia blyser bra:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Kris_i_befolkningsfr%C3%A5gan

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: